文章来自我在中国的问题，不在于哪一个集团，而在于文化中糟粕太多。的回答。讨论了几个理论。
中国两千年来专制大一统社会，虽有分分合合，每次循环不过两百余年，分则战乱频发损失全社会大部分人口，合则复归专制百姓沦为奴仆，又重新积攒起崩溃的社会矛盾。中国由先秦封建而转为专制，又在近代尝试过立宪，搞过议会，最后却进入了极权体制，依然脱离不了专制的泥潭。
那是不是中国的文化有问题？导致根本不会出现一个智慧的统治者懂得分权共赢以获得英王立宪般的长治久安呢？不是没有人有智慧“共赢”，而是有这种智慧的人凡出现却都在这种社会结构下被淘汰了。秦制社会里你不去“全都要”，那就都被别人拿走。权力欲稀薄的皇帝历史上又不是没有出现过，并没有导致出现民主，而是他抓不住的权力直接被那些抓得住的皇族、外戚、权臣、军事统帅等抓住，然后他的生命就危在旦夕了，往往就改朝换代，让那些够狠，够集权，够懂得“全都要”的人登上了帝位。
那是因为太统一的缘故吗？假设中国如欧洲那样国家林立，是不是就民主了呢？想象一下中国假如现在四分五裂，像民国那种情况，那么多军阀，大家实力都差不多。但是你怎么保证自己的邻居不会来打你，你怎么解决各国间的利益龃龉，怎么更多地攫取利益和保护利益呢？假如你的社会还是原来的结构，你会发现，更多地从国民手中征敛到财富，更多地动员到兵员，你就更有能力实现这一些。那些生性怜悯，愿意分权的人会发现，自己稍微征点粮征点兵老百姓就不愿意了，而自己的邻居特别集权而残暴，老百姓被打得奄奄一息服服帖帖，没有乡老来抗租，也不需要向地方豪强求取兵员，他的钱粮兵员就特别充足，然后他发动战争也没有人可以制约，那么自然地他就会征服你。最后，就跟中国历史上最多两百多年一定发生一次的分裂和战争一样，最集权最残暴的人掌握政权。
那是因为各国没有发明独立民族的原因吗？发明了是不是就可以安全地过本民族的好日子了？作为“想象的共同体”，民族之产生是需要建立边界的，如何建立边界，需要一个“他者”，与“他者”的对立构成边界。所以新民族产生所必然发生的就是和“非我族类”的互相敌对、仇视甚至战争。这个可以直接看欧洲。各国建立民族国家之后并没有导致各国的更加其乐融融，而是开始了拿破仑战争，乃至后来的一战二战。各国以民族为大旗，打击本国封建贵族的势力，以建立强大的军队动员体系，以互相争霸战争。民族主义强盛的国家往往更加去贵族化，也更加集权，更加好战。所以前面的逻辑只会更加严重地发生。中国历史上的多国体系也很多情况下是多民族的，中亚民族入主中原的过程中发生了大量争夺生存空间的战争、仇恨，甚至屠杀和种族灭绝。因为需要民族内的动员力而需要加强对外的敌对，因为对外的征服需要消化异族而必须要原子化对方，怎么做呢？强制迁徙，屠杀，集中营。
那怎样能走出这种 专制 -》 衰亡 -》 大分裂 -》 大灾难 -》 专制 的循环呢？我觉得分裂论者所谓国小而专制弱的思路还是有一半可取之处的，就是“专制弱”，尽管我并不觉得一百个官僚系统更精简更加明察秋毫的帝王会比一个官僚系统庞大冗余腐败严重的君主要对民间更加宽松。中国民间之弱并不需要一个超大的帝国才能镇压住，他们每个都能碾压你，于是他们就能保持专制而互相吞并。
但是王朝的末年是有机会的，历史上也往往是民间结社自保的好时节。在农民学研究来看，这些时段也是中国历史上建立绝大多数灌溉水利的时节，既证明了专制政府毫不提供服务，也证明了民间自组织力量是有效地成长起来的。
假如能在王朝衰落的过程中，让民间自组织力量成功地生长强大起来，则上选可以直接制服专制权力，实现大范围的民主，力有不及则可以征服本地军阀，实现部分地方的分裂化自治。这时的分裂因为无力击溃民间自组织力量，残暴者会被推翻，而合作者则可以获得更多的支持。国与国之间贸易利益惠及全民，而征服利益单利君主，因此强大的民间会制衡君主的征服企图。但是反过来讲，假如民间自组织力量依旧贫弱，则无论你在大共同体(民族、政权、国家、政治制度)范畴如何施为，都将无可挽回地滑向专制。讲句最容易理解的话，因为你最好欺负，所以谁欺负得更狠，谁的得益就最多。
———————————————————–
这里专门解释一下“民间自组织力量”并不是指出现一个起家于百姓的武装割据，而是譬如宗教、宗族、互助会、俄国村社、同乡会等基于本土利益的民间团体。而民间自组织力量强大不是说，这个割据武力强大，而是指民间团体数量多，力量强。为什么我会关注这个力量呢？我们可以来看欧洲的民主化：
当然欧洲各国都不一样，典型有三种模式，
英国也有亨利八世的专制时期，但是封建贵族在尚未被充分解体的时候就反过来制衡了皇权，随后大航海带来的城市自由民就在这种制衡中崛起，他们出现了新的资产贵族，也出现了君王的官僚，随着代议权的扩大他们迎来了民主。
法国则是君王先和市民联合解体了封建贵族，然后很快羽翼丰满的市民阶层再以多次革命将君权关进牢笼。
瑞典则和法国相反，居民先与封建贵族联合抵抗哈布斯堡王朝，再对抗封建贵族来获得民主。
三者的共同特征就是市民力量的强大，和在君权或封建权过于强大通吃一切之前将其征服。
那种人人都无力自保，而仅仅寄望于伟人、或者某个新生割据武装的社会情状只会使得他们欺负你更有利，而假如人人自保，大家都能利用组织去对抗伤害自己的力量，那么就可以在社会中获得更大话语权，从而使得任何人和自己合作要比试图欺压自己更有利，社会力量间无法互相毁灭，而充分博弈和合作，从而不得不认可和保障每个人对于国家主权的拥有权，这就是民主。
暂无评论内容