中国民主化了能否组建法西斯政党？

這扯到了甚麼是自由。 民主制度只能在框架上保障人的政治權力平等。 政治平等 這概念簡單易明，不知道為甚麼不能流行。 政治權力平等，說出來就值幾個人頭，但我理解這概念的那本書只值五十港元。 回到話題， 自由是甚麼? 自由是豐富的選擇。 豐富包括了有意義且多種。 no man's sky是隨機生成世界遊戲，玩pc 遊戲的人都知道它吧，號稱有無很可能，但結果是，玩家抱怨大多數隨機生成的星球是無甚意義的，大多隨機的星球都是一塊平地上長著雜草，並沒有遊戲介紹那種雄偉風景。 這就是很多人對自由的看法，自由是虛無，自由是多餘的概念，因為你不能定義它，一定義就不自由了，所以不要談自由。 但事實上，我們可以定義它，自由是眾多有意義的選擇。 這種對自由的解釋，在中文世界極少見。 民主制度保障政治權力平等。 自由是豐富且有意義的選擇。 這可拿來對付70%五毛。 你生活有多少有意義的選擇? 忘了回應主題。。。 美國哲學家道爾認為，民主制度 至少 是保障政治平等，所以民主社會應抵抗反對公民有 政治平等 的組織及主張。 前題和結論都很直觀很合理。 厲害在於這麽簡潔就提供出答案。 所以思想概念是很有用的，陳秋實說得好。 --- 補充一下，所謂政治平等，是指人有相同的政治影響力(譬如去決定稅收怎樣用)，在這一點上，一人一票只能說是「規則框架」上保障人人有同等影響力。所以更好的說法只能是「政治平等」是讓人有 發揮政治影響力 的同等「機會」，說到「機會」，「被選權」或許是更重要。 選與被選的權利，是民主制度在達致人人政治平等的基本方法，所以說，一人一票，少數服從多數並不是目的，政治平等才是目的。這為 「我們可以投票取消民主制度嗎？」提供一個合理的道德理由：不可以，因為投票只是實現「政治平等」的手段之一。 還有其他東西可以讓政治權力更平等，譬如財富再分配等、教育、社會不同族群在情感上的互相諒解等，這是另一話題了。