为什么说精英治国是最坏的统治形式

引用: 原帖由 崂山妖道 于 2010-5-10 21:27 发表 精英治国，古今中外无不如此，即使是民主国家也是在精英之间投票选择，哪个上，哪个下。

制度高于素质，素质低的人不是最坏的，没有制衡的人，不管素质多高，都是最坏的。 如果人民掌握权力，那么这种权力具体到每个人就是很微弱的，是很容易被制衡的，而且人民的利益和国家的利益是一体的。如果精英掌握权力，莫说中国的精英素质远远低于国际水准而贪污腐败几成常态，就算精英素质很高，这种一不小心就变成“持不同证件者”“外宾”的人群，又拿什么指望他们能负责任？

统治国家的人一定是精英，这是废话；不是因为他是精英才能统治，而是因为他只要统治了，就一定是精英。 但是，如果说“知识分子中的精英”就比较离谱了吧。 除非我们再定义一句：有统治国家知识的人，就是知识分子。让上面这句话也成废话。 如果不是这么定义的话，那么丘吉尔、希特勒、里根等等，这些人都不是知识分子。 出版自由不能实现，根本就不可能搞真选举，当然也就谈不上让平民有选举权。

我之所以起这个题目，就是因为1984这个地方有些人就是这么理解精英治国的（要精英不要民主）。 而且，个人以为，这个也不是人治与法治之争，那些要精英不要民主的人，其实也是要法制的，只不过他们不打算给平民选举权罢了。

引用: 原帖由 光明的格里高利 于 2010-5-9 21:38 发表 恩，你理解错了 但是要解释，我有太花功夫 你就继续这样理解吧

引用: 原帖由 光明的格里高利 于 2010-5-9 21:18 发表 反对 政治是精英的游戏

　　精英治国，如果是指在独裁统治或民主制度都很健全的情况下，自然形成的精英治国，当然没什么不好。但如果指的是没有独裁或民主做基础情况下的精英治国，就是最坏的统治形式之一。 　　因为这种精英治国，非常类似于所谓的“吏治国”，也就是既无强大的皇权，也无科举或选举，所有统治者都从吏开始做起，从最底层选拔上来。“吏治国”从技术上看也是最好的统治方式，这样的统治者多么熟悉统治啊！但从人性上看，这就是最坏的，而且从事实上看也是如此，没有哪个国家能用这种方式统治而不严重腐败。原因很简单：因为这么升上来的人，只能是官场积弊的获益者，而不可能是别的；整个官场也会形成一个完全封闭的体系，毫无外部制衡。 　　这就是技术性与人性的冲突。下面讨论为什么精英治国非常类似于“吏治国”。 　　首先，在现代，用科举制作为精英统治的基础是不可能的，考公务员可以，但那个考的是吏，而不是官。 　　更重要的是，除了资产阶级以及附属于资产阶级和市场的精英以外，其它精英阶层缺乏一种像市场机制、科举制或民主制那样的客观考核标准，他们基本上就是靠互相认可来取得认可的，这就给积弊留下了巨大的空间。 　　当然，也许有人会说了：既然如此，那么，我们为什么不可以主要依靠资产阶级和依附于市场的精英呢？ 　　这个招数看起来是有效的。在历史上，资产阶级往往可以进行高效、廉洁的统治。但是，在全球化的现实面前情况就不一样了。现实是：资本和面对市场的精英阶层的国际流动性太大，根本没必要在乎祖国和人民，这些人一不小心就成了“持不同证件者”“外宾”，你能指望他们什么？指望他们发扬国际主义精神？ 　　下面讨论一个相关问题：为什么知识分子阶层道德堕落了？ 　　前面提到的制度因素（缺乏客观标准）是一贯存在的，所以还不能完全解释这种堕落。另一个原因是：这种堕落就跟业余体育变成职业体育以后的道德堕落是一个道理的；在过去，人们是因为兴趣才学习知识的，现在是为了赚大钱。