从阿伦特到共产党 兼答一些网友

引用: 原帖由 蒙面佐罗 于 2010-5-25 21:32 发表 从今天揭示的历史看，陈貌似无大奸大恶，但未必将来不能揭示，还是等苏联相关档案大白天下之后再下这个结论为好，所谓大奸大恶，首先要看政治动机和行为，他毕竟是苏联的卒子。另外指出一点：马克思蔑视女人，也提 ...

引用: 原帖由 蒙面佐罗 于 2010-5-25 21:27 发表 天主教是民间宗教信仰广泛被接受，影响巨大后被官方承认，以至于后来取得精神统治地位，与世俗政权对峙抗衡，除短暂时期外并不实际取得世俗统治权力。所谓裁判所烧人之类事情，大多教会人士假手或借助世俗政权所为 ...

引用: 原帖由 蒙面佐罗 于 2010-5-25 21:15 发表 什么叫普世价值的理论？马克思主义强调平等，自由，是不是普世？从非洲到亚洲，从欧洲到美洲，到处有人接受马克思主义，算不算普世？ 自由主义伴随民族国家兴起，瓦解教会极权，同样也存在民族冲突。 所谓激进和温和，只是路径选择不同但目标都是一样的，前提一致：改变这个现状，只是一绝对反抗，一争取合作妥协，但我们看到的现实是丫根本不理你任何哪怕是最温和的合作的意思表达，温和派跪着求合作而不得，也只好得出丫不讲理的结论，这不是邪恶是什么？ 从起源上说，这是个外部势力出资出人组织起来并帮助其取得胜利的政党，和理想主义一点关系都没有，且不说其历史上所作作为了。如果说当年为取得和稳定权力而不得不建立并不停地修改其意识形态，那么今天已经完全表现为一个赤裸裸的经济利益集团，文化上已经一丝不挂

引用: 原帖由 不锈钢老鼠 于 2010-5-25 21:02 发表 独立思考就不符合本能啊，从众和服从权威才是人的本能。

引用: 原帖由 抑扬 于 2010-5-25 20:48 发表 -----我不懂天主教，天主教有没有组织部宣传部，有没有党卫军？有没有饿死人反右文革，有没有劳改营？ 宗教是不是党组织？

引用: 原帖由 抑扬 于 2010-5-25 20:38 发表 我不承认说“共产党是邪恶组织”是激进派的表现，我不知道你所谓的激进是相对什么而言的激进 我觉得反右就足够说明这个组织的邪恶了（我要是举例文革你会说那时候没有党组织） 如果能被我这个定义框进去的团体，还 ...

引用: 原帖由 抑扬 于 2010-5-25 19:28 发表 要我们在“共产党是否邪恶”这个问题上表态，仅仅是区分激进和温和的一种粗略方式，这种方式没有实质意义。只会让激进者会因此有种道德成就感。有意思的是，极权主义组织在没有取得权力之前，更多地也是靠道德感来团 ...

引用: 原帖由 不锈钢老鼠 于 2010-5-25 18:58 发表 难说。也许个别人能战胜，但是大多数人不太可能，大多数人根本就不可能看什么阿伦特。

多说一句吧，我认为平庸邪恶是普遍存在社会的各个层面和各种力量中，不仅仅存在于中共内部。把复杂的社会问题简化到给中共帖标签，隐性的目的是弱化自己的责任。 中国文化本身缺乏对此的深刻认识，平庸邪恶以各种方式呈现就不足为奇了。 即使是很成功的美国，他们也不断发掘自身的缺陷和不足。到我们这里就可以简单到只有一个外部原因了。

引用: 原帖由 不锈钢老鼠 于 2010-5-25 18:50 发表 人的本能是要合群和适应环境，哪怕环境是恶的……思想要想战胜本能，需要付出特别努力才行。

引用: 原帖由 张书记 于 2010-5-25 18:43 发表 插一句。 共产党反对和蔑视“功利主义”，但目前加入共产党的多数人都是因为“功利主义”。 试问，这种加入极权集团的心态算不算参与作恶。

引用: 原帖由 不锈钢老鼠 于 2010-5-25 18:34 发表 平庸的邪恶意思是说每个人（至少是大多数人）在一定环境下都会是恶的，而不是说某一小撮人天生就恶。

引用: 原帖由 vanejurii 于 2010-5-25 18:06 发表 共产党现在就是靠着他们的理想主义欺骗小孩子。 谁TM也不是天生邪恶的，希特勒依旧是有伟大理想的。 你TM瞎搞乱搞，还不够邪恶？

徐贲是我很喜欢的一个学者，阿伦特更是见解独到、深刻，提出了很多政治哲学原创性的论断。我的很多观点都受益这两位的启发，说崇拜他们也不为过。 这次在关于“共产党是不是邪恶组织”的讨论中，我提出来否定的观点，抑扬转载了徐贲的这篇文章，我就从徐贲的这篇文章展开来说我的理由。徐贲文章参见： https://1984bbs.com/viewthread.php?tid=46842&extra=page%3D2 在我看来，阿伦特关于平庸邪恶的发掘和剖析，既是她只是惨痛经历的直接反应，更是一名政治哲学家敏锐而深刻的洞见。我认为她对平庸邪恶的分析与她提出极权主义的概念有很强的内在联系，平庸邪恶是极权主义的重要基础。极权主义固然有理论上理想主义的缺陷，发动者和主导者本身对权力的渴求和滥用，也有大众平庸邪恶的特质作为支撑。 但是我们应该注意到，阿伦特并没有对平庸邪恶做受体的区分，也就是没有在人群中说那个组织，或者说从事哪项活动的人属于平庸邪恶，另外的人则不属于。这是我们思考共产党作为组织的一个关键出发点。不是说党员或者说申请入党的人具有平庸邪恶，而其他人除外。只有盲从者容易陷入平庸邪恶中，而独立思考、恪守良知的人容易摆脱。在极权统治之下，有人深刻认识到极权主义政治结构给社会带来的危害，同时放弃一些现实利益来捍卫自己对良知的坚守，他们当然是引领我们摆脱平庸邪恶、可尊敬的先行者。但是同时符合这两个条件的人毕竟少之又少。更多的非党员、不入党者仅仅是因为一种漠然，利益过于微小，不能简单因此说他们也摆脱了平庸邪恶。 上面这一段并没有正面回答抑扬的问题，而且从某些角度看，似乎支持了抑扬的观点，因为分析的基础是：共产党当局对社会的负面作用远远大于正面作用。但是这并不代表共产党本身就是邪恶组织，共产党的发展壮大演进掌权是一个复杂的过程，它不过是极权主义理论胜利的承载者。只要我们到了极权主义胜利的稳定期，无论这个当权者叫做XX,XXX或者共产党，都以及没有太大的意义。我们能够做的仅仅是让更多的人认识到极权主义给社会带来的危害，找出一条路径让整个社会摆脱这个危害。而摆脱这个危害主要就两种方案，激进和温和。 激进的期待迅速改朝换代，直接把当局定为“邪恶”符合他们的行动纲领和路径。温和的正好相反，他们认为单纯地激化矛盾弊大于利。激进者最站得住的理由是可以迅速摆脱现在的苦难，而最站不住的弱点就是动荡后未知的未来。而温和者正好相反，他们思考和行动的出发点都是动荡后的未来一定优于现实，但是他们的弱点是无法承诺革命的发生，没有后者前者仅仅是空想。 激进者和温和者看似有矛盾冲突，其实并非如此。他们既可能互补，也可能对抗，这取决于双方的策略。他们的理论和实践都有巨大的缺失，如果用甲方的优势填补乙方的缺失，那么就形成了一个综合双方优势的力量，反之，如果用甲方的劣势来冲击乙方的优势，整体正面的力量将远远小于负面力量。 互补和对抗是不是很难确定和操作？其实很简单，只要双方不要把矛头指向对方，就是互补；而把矛头指向对方，就会形成对抗。激进者没有必要去攻击温和者立场，温和者也无需劝说激进者放弃革命。实际上，这种攻击和劝说往往没有任何效力，他同每个人的思想背景、现实际遇有关。如果我们能够不形成内耗，就是互补了。 要我们在“共产党是否邪恶”这个问题上表态，仅仅是区分激进和温和的一种粗略方式，这种方式没有实质意义。只会让激进者会因此有种道德成就感。有意思的是，极权主义组织在没有取得权力之前，更多地也是靠道德感来团结队伍，而且因为这种道德感投身组织甚至献身的人，往往是真正的道德高尚者。组织本身的缺陷与参与者的高尚可以共存。 最后声明一点，温和者并不是犬儒的同义词，温和者也渴望变革，而且是更深层面，比如文化的变革。以温和的名义抱残守缺、安于现状的人是现实的合作者，不是温和的变革推动者。关于温和的变革推动可以展开说的还有很多，这里打住。