关于“五毛”事件的民法分析

一、对stein大大的回复： 1、看到大大的回复，惭愧的无以复加。正如大大所说，如果用語精确些，很多争论是可以避免的。我在文中虽然用“作为公民自然人的伍皓”和“作为政治人物、共产党干部的伍皓”两句话表达了伍皓的不同身份，但看来表述的还是不够精准和醒目。另外本文并非学术讨论，所以没有涉及太多的学术内容，比如法人及非法人组织的性质，这也导致文章不够严谨。这些都是我以后应该注意的地方。 2、关于宪法和民法的问题。文中“由于宣传部不是国家机关，所以无法适用《宪法》中公民对国家机关工作人员的批评建议权条款”一句想说明的意思其实是：如果宣传部是国家机关，作为宣传部副部长的伍皓如果提起名誉权诉讼，该诉讼在审理过程中会因为考虑到抗议者的行为合乎宪法规定，而判决伍皓败诉。但由于宣传部不属于《宪法》规定的国家机关（这一点说明宪法的局限），所以本案无法适用《宪法》的这条规定。这里主要考虑到对政治人物、公众人物的批评的合宪性问题。大大所说“如果是自然人伍皓，那麼在考慮言論自由的同時也要考慮人的尊嚴，因為這兩項權利都受憲法（三十五條和三十八條）保護。不能簡單的說哪個權利絕對高於哪一個”专门针对自然人，则是另一种情况了。至于“可以憲法作為民法審判的依據”一语，具体出处待查询后和大大交流。 二、对nomura123大大的回复 大大莫非没有看完全文，我这篇文章恰恰是在分析如何在现有法律框架之内尽可能地扩展言论表达自由空间，从而达到限制政治权力之目的。另外，外国（哪一国？）、香港、大陆的重要性在大大言论中似乎呈递减趋势，不知道大大作何考虑？ 三、对|立春|大大的回复 大大请恕我直言，您不觉得您的思维、话语、逻辑和您所反对的东西如出一辙吗？个人认为旧的革命话语和逻辑已严重与我们所处的时代脱节。另战争有其固定含义，如将其泛化则导致指着苹果说梨的结果。如是，则美国目前一直处于战争状态，是白人对于黑人的战争；如是，则中华人民共和国自建国以来一直处于战争状态，1978年前是无产阶级和资产阶级的战争，78年后是统治阶级和被统治阶级的战争；如是，台湾49年后一直处于战争状态，是统派与独派的战争……再推论下去，世界任何一个国家、地区无时不刻都处于战争中，从未有过和平。 四、对写实大大的回复。 谢谢大大的肯定。

故事内容大家基本都已经清楚，不赘述。直接分析如下： 一、伍皓是否享有人格权 《民法通则》第9条规定，公民（自然人）从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力，依法享有民事权利，承担民事义务。101条规定：公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。 伍皓作为自然人和中国公民，具有民事权利能力，享有名誉权，不因其出身、信仰、职务而受影响。因此，认为伍皓不享有人格权的观点是错误的。 二、伍皓的名誉是否受到“五毛”事件的损害 “五毛”一词，除用于对一定面值的人民币称呼外，特指网络评论员，即受中国当局雇佣或指导，以网络发表评论为全职或兼职的人员。通常他们以普通网人的身份，发表尽可能对官方有利的评论，来试图达到影响网络舆论之目的。“五毛”一词通常是带有明显的负面色彩和讽刺意味，一般是为了象征性地讽刺网络评论员每发一贴能挣五毛钱。 因此，在当时的环境下，以“五毛”一词指称伍皓并抛洒五毛钱的行为，我个人认为足以使伍皓的公众评价降低，名誉受损。不论认为伍皓是“体制符号”、“奴隶主”或者是“乡愿”，这些道德、政治评价都不能证明伍皓的权利没有受侵害。 三、伍皓能否请求侵权人承担侵权责任 《民法通则》120条规定，公民的姓名权、 肖像权、 名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。《侵权责任法》也有类似规定，伍皓能否据此要求侵权人承担赔偿损失、赔礼道歉等侵权责任？ 我认为不能。原因在于作为政治人物、共产党干部，其对于名誉权的主张须受到公民言论表达自由的限制。 正如许多朋友所说，伍皓当时的角色不是代表他自己——公民伍皓，而是代表了他背后的体制，他不是以自己的身份发言。因此，抗议者针对的也不是公民伍皓，而是政治人物、宣传部副部长伍皓。由于宣传部不是国家机关，所以无法适用《宪法》中公民对国家机关工作人员的批评建议权条款。但《中国共产党章程》第2条规定，中国共产党党员必须全心全意为人民服务，不惜牺牲个人的一切。第3条规定，切实开展批评和自我批评，用于揭露和纠正工作中的缺点、错误。因此，抗议者的抗议行为属于公民对政治人物、共产党员的的批评，其行为不具有违法性，伍皓的侵权请求权在此受到限制，不得要求抗议者承担侵权责任。 有的朋友认为此次抗议行为侵犯了伍皓的人权。我个人认为，人权是一个集合名词，在具体事项中必须落实到具体或者比较具体的权利。在本案中，伍皓被侵犯的就是名誉权。但法律评价中不认为抗议者的行为具有违法性，因此伍皓不得要求抗议者承担侵权责任。