剥夺者被完全剥夺一定导致大倒退

博客点击1650多，1票支持65票反对，哈哈。

引用: 原帖由 nkpoper 于 2010-5-8 16:06 发表 又来了不是。你要是觉得没希望，就说没希望，别瞎出主意好不好？

引用: 原帖由 nkpoper 于 2010-5-8 16:01 发表 结果当然不会好，但是...命运啊，呵呵，不是想逃就逃得掉的。 承认代价当然是对的。但是”我们有产者精英“就太离谱了。第一，有没有这么一拨可能被称为”我们“（而不是腐败集团）的有产者精英，就是很成问题的； ...

引用: 原帖由 nkpoper 于 2010-5-8 15:43 发表 二，没看懂。 一，你的意思是说：为了某种目的就可以不承认现实？这个好不好姑且不论，肯定是没用的。老老实实说话，别人尚且不信，更何况有硬伤。

引用: 原帖由 nkpoper 于 2010-5-8 15:24 发表 能不能剥夺，和剥夺了有没有好处，是两回事，你仍然拒绝作区分。...

如题那样形成一定共识并告诉中共才不致因为恐慌而拒绝实行宪政。

引用: 原帖由 nkpoper 于 2010-5-8 09:24 发表 我看3楼说得很明白了，那55个有产者是财富的创造者，而不是别的。所谓“创造者拥有”，是人类的一条基本法则。跟你说的没有可比性。 个人以为你这套说辞最大的毛病在于把“原则”和“权变”混在一起说，这就乱套了 ...

这是跟帖成文的。 立春的建议很好，关于理性，我就是那个意思，因为以前说过，不想重复。

宪政主要是针对政府的，是限制政府权力。权利对民众的给予也是个“渐给”的过程，英国非常明显就不多说了，美国也是个很好的例子，其宪法是55个有产者（都是各州议员，有财产才能竞选议员）起草签署的（《美国宪法的经济观》），妇女许多权利的获得是很后来的事，黑人选举权直到1969年才有。 民主的实行是有条件的，富裕程度啊，受教育程度啊之类的。《第三波》（亨廷顿）、《政治人》（李普赛特）、《历史的终结》（福山）以及达尔的多部民主论著中都是这么认为的。而《历史的先声》里那些社论讲话都是错的，是花言巧语的骗子把戏。 最后还有个民主本身是否可取的问题。民主有其先天不足（说来复杂），特别是中国，这么穷这么没素质这么仇恨，民主了不说一定人头落地，在不承认、不承担转型必然腐败这个代价的情况下，剥夺者被完全剥夺怕是免不了的，而这一定导致大倒退。 所以我主张先以自由和宪政为第一追求，从这个上抗争，而不是希望或呼吁中共交权下台。至于宪政能否在一党下实现，假如大家都不希望疾风暴雨式彻底革命，那就可以探索，而且我相信，当利益多元化到一定程度，必然有人去做“无代表不纳税”的事，哪怕是既得利益集团因分赃不均而相互妥协制定规则，也是好事。 反正自由也好宪政民主也罢，其实现都将是一个漫长过程。不太急得争最终会争到，急着争可能适得其反。 有人说，“你这种观点和五毛有什么区别？民主的前题条件只有一个；就是成熟的公民社会” 我说，区别可大了，我主张私有产权、自由竞争，5毛主张了吗？我主张自由宪政，5毛主张了吗？成熟的公民社会当代中国有吗？网上都还差得远呢，连信仰的自由都不尊重，民主了这些人的统治还不跟土共一样？！ nkpoper网友说：“你的分析看似理性，但是历史从来不是以理性的方式来发展的。事实如此。因为如果真的理性有作用的话，中国早就宪政了。中国没有宪政的现状，已经说明你的这种理性分析不可能主导历史的发展。至于历史会怎么样，其实很简单： 我们首先要面对我们的命运，而不是去逃避它。” 我说，跳出理性的迷思是个悖论。不管我有多理性，或者那些争取民主的人多理性，都无法确定会怎样影响历史发展。所以我也信命。哈哈。