如何评价辛灏年？

值得看，但是也要搭配方其他同樣反共甚至反支的人的言論看，這就像是作為一個支持第二修正法案的共和黨鄉民但又喜歡雷根的鄉民一樣，他/她也需要知道雷根也頒布了限制自動武器製造和販賣的1986年法案。不是什麼事都是一廂情願的，你想要一個共和下的大一統，但你也要認識到這可能會是個行不通的方案。

一个老愤青，夸夸其谈，但多是空洞无物的幻想。除了声讨就是声讨，但你问他一个具体的事情应该怎么办，他不是没办法，就是告诉你一个绝无可能实现的办法——海外民运大多如此。

刘仲敬先生对辛灏年史观的评价不妨一看。 文章链接：https://medium.com/@viewswise/%E5%8A%89%E4%BB%B2%E6%95%AC-%E8%BE%9B%E7%81%9D%E5%B9%B4%E6%AD%B7%E5%8F%B2%E8%A7%80%E5%95%86%E6%A6%B7-1c18491adb12

辛灏年是中国异议人士中所谓的民国派的典型代表，由于辛灏年的口才很好，所以在国内外的华人民主圈中是广为人知的人物。 辛灏年所代表的所谓的民国理论其实是非常之荒谬的，所有的国粉的逻辑皆为“反清复明”的思维，永远都是在两个法西斯政党中选择一个不那么可恶的然后加以无休止的吹捧和向往，并且对于国民党的诸多罪责刻意的视而不见，其实是完全自作多情的一厢情愿。 史学天才刘仲敬在接受郭宝胜的访问时，已经把辛灏年荒谬的史观驳斥的体无完肤，这次访问的YouTube视频如下：https://www.youtube.com/watch?v=Fzx850RiABs 辛灏年这一派很推崇今天台湾的民主制度无可厚非，然而他们把台湾民主制度的建立的认定为是蒋家父子的功劳。其实台湾今天的民主制度的建立是台湾人民争取来的，蒋家在其中是扮演的反民主的角色。正如民主进步党前主席施明德曾经说过：“自由永远是抗争者的战利品，绝对不是掌权者的恩赐物”。蒋氏父子其实属于反民主的独裁者，和希特勒、墨索里尼、斯大林、毛泽东、布尔布特差不多，绝不是所谓的民主斗士。而且民国派吹捧的所谓的五权宪法，在台湾实际运作起来导致长期的宪政危机，总统有权无责，行政院院长有责无权，五院之间根本无法制衡和监督，总统沦为民选的皇帝，五权宪法是全世界最糟糕的民主制度之一。 至于辛灏年这个人，他在美国只不过是一个半句英文都不会的无业游民而已，靠着兜售一些完全被他自己扭曲了的历史故事，用来研究一些毫无现实意义的理论。加州华人律师、洛杉矶1300电台前主持人郑朴捷曾经在个人博客写过一篇关于海外民运的博文，专门就批评了辛灏年为代表地一些民运人士（博客地址如下http://pujielaw.blogspot.com/2017/08/blog-post_23.html）。郑的观点我非常的赞成，如果海外民运人士想在中国建立民主制度，那么就首先应该融入美国社会，在美国社会中立足，亲自观察民主社会是如何运作的，只有这样才能不至于沦为每天关在美国的家里，闭门造车似的研究完全空洞而纯粹的理论。当然，这也不能完全责备这些民运人士，因为他们出国时间太晚，英文基本不可能学得好，所以也不太可能在西方国家找到好工作，融入当地的生活。这也是海外民运普遍面临的一个大问题，这个问题目前看来很难解决。 辛灏年这个人对自己的经历有很大程度上自吹自擂，辛灏年在国内的经历肯定没有他所说的那么的传奇，北大原教授夏业良的这个YouTube视频披露的辛灏年非常精准：https://www.youtube.com/watch?v=ZM8NlQRoWR8 总而言之，辛灏年确实是一位非常坚定的反共的中国异议人士，但是他的一些理论是非常荒谬和错误的。辛灏年属于名不属实的民运人士，他的水平完全不衬托他的名气。在某些层面上，辛灏年和李敖有点类似，都属于成天研究历史和政治的文人，但是都没有自己的真材实料，一直都是在自己和一些死忠粉的小圈子里面转，但是对于当今国际政治以及民主理论都是一无所知的。辛灏年早年的一些小说其实和李敖的《北京法源寺》一样，都属于水准很低的末流小说。综上所述，辛灏年的反共思想应该肯定，但是不应该对这个人多加追捧，因为他的理论只能把未来的中国带入离民主更远的轨道中去。 最终，我想把一段话送给辛灏年以及其他的国粉： “（蒋经国是）满手血腥至死都是独裁者的人，竟有人称其对台湾民主有功，中国民运者竟然也有人称他是台湾民主之父。不敢反抗，只盼天降仁者。如此扭曲历史，忘记历史教训，不仅无知也暴露懦夫情怀。” ————民主进步党前主席 施明德