对stone记“实利”主义的批判和民主转变和前线对抗的矛盾

我在油管上看自媒体，stone记可能是最学而无术和心无信仰的媒体人，stone记是从大陆官场出身的人，他和大多数的媒体人不一样的地方在于他没有把道义和尊严放在政治的谈判桌上，在他看来拜登是为了中期选举所以在得知入侵计划后几乎没有采取任何措施阻止，并且利用对乌克兰的支持来抬高自身的支持率，事实上北约不愿与俄罗斯正面对抗，但在我看来乌克兰别无选择。
即使拜登真的有这样的意图，乌克兰也不可能对俄罗斯让步，因为这意味着国家内政和主权受到俄罗斯干涉和侵犯，但stone记不这么认为，他认为小国在面对大国的时候就应该迂回和妥协，乌克兰应该在北约和俄罗斯之间寻求中立，而土耳其的埃尔多安原本亲北约，但发现北约的支持并不强力后稍微倒向了俄罗斯。
但stone记不明白的是土耳其这种转变不可避免的将社会倒向威权，因为对政客来说或许只是关系距离问题，但对于人民来说是生活方式问题，对国家来说也是主权独立和尊严的问题，但在stone记眼中显然没放在眼里，在他眼中只有生死和利益才是政治应该考虑的，但我不得不说的是，这种矛盾美国有不可推卸的责任
其实任何向往民主自由和幸福生活的人民都会向往美国和北约国家的那种生活方式，但因为民主国家和独裁国家的天然上的敌对，那些和独裁国家距离相近的国家当他们倒向民主或试图倒向民主的时候就会不可避免的站到民主和专制对抗的最前线，有时会是外部专制国家的直接入侵，有时是内部与独裁政权的内战，但不论哪种都意味着这些和独裁国家相邻的国家在选择民主的同时会面对一场不可避免的灾难，而这时美国和北约本应为这种转变提供保护但事实上这种转变大多数时候都失败了，叙利亚，香港，缅甸就是如此，他们选择了民主的同时，也站在民主和专制对抗的最前线，但而阿富汗则相反，阿富汗没有主动民主足够动力和基础，有美国干涉了也失败了。
但民主阵营之所以不敢和独裁国家直接对抗也是因为独裁阵营中有两个核心的大国，中国和俄罗斯，俄罗斯武力输出专制，中国经济支援独裁国家，这样的正面对抗毫无疑问会引导第三次世界大战，所以美国和北约只能用冷战的方式来和这两个国家对抗，拜登是冷战时代的老政客，所以利用小国作为阻挡中俄两国的武力进攻来避免正面对抗，而美国和北约进行间接的经济支援和武器支援，但是这让做的后果就是这个小国会成为这种对抗的牺牲品。而川普没有这种冷战思维和阵营对抗的意识，所以他选择拉拢受中国影响的独裁国家，把阵营的对抗变成了中美之间的单挑，但区别就是美国要承受大部分的损失和正面冲突的风险，但这种正面冲突比三战的激烈程度小一些。
这两种方法各有利弊但对于那个处在最前线的小国来说，或许像stone记那样放弃尊严和独立，放弃些许自由和尊严而苟活是种更加“聪明”的表现，但在乌克兰人眼中，在台湾人眼中，在许多不同心怀有伟大信念的人们眼中，有些东西比生命更加重要，哪怕面对强大的敌人和懦弱的旁观者们的利用，他们也不愿意放弃自己的意志和道路，正因为这些人的挺身而出，在切实的利益面前选择正义，我们才有机会把自己的未来掌握在自己手中。