众所周知，许多鼓吹专制的论调都把暴民政治作为民主的反面加以宣传。但是在我所了解的人类历史中，真正去中心化且自组织形成的“暴民政治”几乎是不存在的，绝大多数暴民政治的产生都是少数人有预谋有计划的煽动的结果。而煽动者往往就是独裁者本人或者是企图成为独裁者的野心家，其目的也不外乎权力斗争清除政敌巩固专制统治。因此此类“暴民政治”就是专制独裁的一部分。以下举几个经典案例：
1.中国的文革就是独裁者毛泽东直接煽动和操控的暴民政治，其完全是毛巩固权力和清除政敌的工具。
2.罗马共和国晚期的一系列骚乱则是由苏拉等军阀直接煽动，目的同样是清除政敌并服务于其军事独裁。
3.此类“暴民政治”也有失败案例，比如著名的“喀提林阴谋”。其套路同样是野心家煽动暴民试图夺权，但是被共和政府成功镇压。
上述这些所谓的“暴民政治”明明就是专制势力试图夺权或维护其统治的工具，却被专制主义支持者拿来攻击民主，实在是可笑至极。除此之外，雅典的民主也经常成为被攻击的对象，尤其是苏格拉底之死经常被专制主义支持者拿来说事。然而拿这些事攻击民主则更加荒诞，下面具体说说：
1.雅典的民主制作为人类文明早期阶段的制度，存在缺陷是肯定的。即便如此，雅典的民主制依然是当时人类的所有政治模式中最先进、最人道、最开明、最包容的制度。事实上古代雅典社会秩序良好，经济繁荣，人均财富极高，社会氛围轻松自由，犯罪率很低，死刑率更低，而且几乎不存在折磨人的酷刑。正因如此，雅典创造了极为辉煌的文明成果，并成为人文主义的开端。这样的社会已经是当时人类文明人知水平能达到的良善极限，考不夸张的说，当时的雅典已经是同时代人类最好的去处了。因此雅典的民主制不仅不是暴民政治，而且还是当时人类文明之光。
2.说说苏格拉底之死。苏格拉底因言获罪不假，这的确体现了雅典民主存在缺陷。但是因言获罪在当时人类社会及其普遍，雅典并不比其他社会糟糕，相反要人道得多。事实上雅典的法庭对苏格拉底的处置非常宽松，提出只要他愿意认错并道歉便可免罪，在被苏格拉底拒绝后甚至给他预留了流亡的机会。但是苏格拉底甘愿受刑，最后以服毒方式体面有尊严的离世，临刑前依然有与朋友会面的自由。可以想见，依苏格拉底的毒舌品性，如果其生在同时代的中国、埃及、两河或者波斯恐怕早就被残忍的碎尸万段了。
总结：据我所了解的历史，那些专制主义支持者口中的所谓“暴民政治”其实并不存在。其要么是被歪曲污蔑的错误印象，要么是专制主义的特殊表现。即使是有缺陷的民主社会也不会导致暴民政治的出现。
暂无评论内容