政治民主与经济繁荣究竟是什么关系？

引用: 原帖由 蒙面佐罗 于 2010-2-28 23:44 发表 民主对比专制，效率偏低这是一个不争的事实 ====== 可以争一争。专制，则官商勾结，寻租，设置不必要市场障碍很容易，企业效率也就低了。中国经济的繁荣不是因为效率高，而是工资低。

我对这篇文章的几个看法： 第一，这篇文章忽略了一个重要的前提，就是我们现在的科技和生产力水平与西方世界政治演进是分不开的。没有西方从哲学、宗教、政治方面逐步走出专制和蒙昧，东方还是大一统的超稳定结构，美洲也是印第安人狩猎的疆场。说经济繁荣与政治进步（民主只是进步的高级结果）没有关系，那是睁眼说瞎话。 第二，科技，甚至包括经济运行体系，都是可以模仿的。民主社会培育出来的科技创造力和他们的成果，很容易被专制社会复制。对于更加成熟的专制统治者，他们甚至可以借鉴民主社会形成的经济运行体制，这种体制有时也能够运行的比较有效，也就是威权下的市场经济。 第三，民主对比专制，效率偏低这是一个不争的事实。只不过效率本身并不是一个纯粹积极地意义，因为他既可以是发展的效率，也可以是破坏的效率。如果短时间内，专制体制基本掌握了先进的科技，同时又采用了比较正确的经济运行和社会稳定手段，他们很可能在一段时间内超越民主国家，最典型的例子是二战前期的德国横扫欧洲，如果没有英吉利海峡和大英帝国的老家底，整个欧洲就是纳粹的囊中之物了。 第四，作为人类整体而言，我相信绝大多数人目前都认为政治民主的价值超过经济繁荣。因为现在人类基本上摆脱了温饱的束缚，甚至对大多数的疾病都完全可以治愈，正常情况的生命预期已经达到了我们祖先无法想象的高龄。这种生产力水平下，人类对自由、平等的追求已经成为了终极目标。反政治民主的威权、极权以及君主统治政权得以维持除了历史因素外，还有国家间的竞争和战争威胁。这种国族竞争在相当长的时间内都会存在，寄希望于大同世界也是不现实的。 第五，综合上述分析。对于民主国家和专制国家我们应该有不同的策略。民主国家不能简单盲目乐观于民主本身的强大的物质实力，紧急情况下放弃一定的个体自由保家卫国是非常必要的。到底情况紧急到什么程度，要放弃多数个体权利，这个有赖于民主国家全民的政治成熟。对于专制国家的民众而言，在统治者允许的范围内发展经济，在被束缚领域争取权利是最好的选择。如果能够实现这种良性演进，对本国的民众和统治者，以及对周边的国家，都是天赐之福。可惜的是专制国家的这种演进往往更有赖于统治者的智慧和变化。

引用: 原帖由 蒙面佐罗 于 2010-2-26 11:31 发表 问得好

去35年，世界各地民主国家的数量不断增加。一切皆始于上世纪70年代的西欧，希腊、西班牙和葡萄牙的专制政权相继倒台。80年代，运动蔓延至东亚和拉丁美洲，韩国、台湾、菲律宾、巴西和阿根廷迎来了民主。90年代，种族隔离制度在南非的终结，伴随着选举民主在非洲大陆大部分地区的传播。最具戏剧性的突破来自1989年柏林墙的倒塌和前苏联帝国的解体。 自冷战结束以来，西方的政治讨论往往认为，上述一系列事件不仅仅是一种让人愉快的巧合。在许多分析人士看来，它不仅证明了人类对自由的普遍向往，也证明了自由民主制作为一种政治制度的内在优越性。如罗纳德•里根(Ronald Reagan)所言，“自由发挥了作用”。实行民主的国家将在经济领域取得成功，而专制政权注定会失败。 上世纪90年代“信息革命”的到来，为上述乐观理论增添了另一层意义。人们普遍认为――从鲁珀特•默多克(Rupert Murdoch)到比尔•克林顿(Bill Clinton)等各色人物都是如此――在新“知识经济”时代，只有那些允许思想自由传播的民主国家才能最终实现繁荣富强。这一信条使美国更容易对中国的崛起报以随和的态度――根据该理论，中国不是变成一个民主国家，就是在经济上一败涂地。 但如今，中国已是世界第二大经济体，而它几乎没有表现出转变为民主国家的迹象。现在我们很容易想象，当中国的经济规模超过美国时，它仍将是一个专制国家。根据目前的趋势，那一刻将在本世纪20年代到来。 世界头号经济强国可能很快会是一个非民主国家的概念，让后冷战时代许多令人宽心的假设都站不住脚了。阿泽尔•盖特(Azar Gat)有关民主与政治和经济成就之间关系的新书也因此显得特别恰逢其时。 盖特是以色列特拉维夫大学(Tel Aviv University)的教授，他的上一部著作《文明世界的战争》颇受好评。新书是一部主题散文集，收录的文章大多已在其它地方发表，因此读起来不像专著那么有趣，但盖特的中心主题十分发人深省。 他的基本观点是，西方理论家假定自由民主制度效率出众，是太过自满了。他很有说服力地指出，前苏联体系之所以难以维系，不是因为它的专制，而是因为它是共产主义制度。信奉资本主义的专制国家――比如上世纪40年代以前的德国和日本――有一段时期曾经成就斐然。盖特表示，日本人和德国人证明，专制国家可以把经济效率、公众支持和军事实力结合起来，使国家的运转变得十分高效。 盖特认为，决定第二次世界大战结果的，并不是由自由民主制度的出色效率，而是由参战国的相对规模。简言之，日本和德国太小了。相比之下，战争胜利的原因在于美国的国土面积，而非它的民主政体。 盖特写道：“要是没有美国，自由民主国家很有可能输掉20世纪的宏伟战争……后人对自由民主制的评价也就很有可能呼应公元前4世纪希腊人在斯巴达战胜雅典后对民主的否决。”他或许还应该指出，正是由于非民主的前苏联做出了巨大牺牲，才确保了“民主”在1945年的胜利。 下一代人面临的重大世界问题可能是，中国能够在多大程度上复制20世纪上半叶那些专制政权的成功。盖特没有对未来妄下定论。但他对过去100年历史的研究是一记有益的提醒：民主的胜利可能比沉浸在冷战结束喜悦中的许多人所设想的更加偶然。 译者/何黎 http://www.ftchinese.com/story/001031439