珠海事件中死难者，他们是罪有应得，还是无辜受害者。
我现在在心辩。
该死的理由是：
这种报复社会的事件，不是哪一个单一官员，或者公司领导造成的，而是这个社会造成的。就算是中共做的恶，那谁把中共送上台的？谁让中共统治这么稳固的？中国人啊。每一个中国人都是有罪的。所以说既然每一个中国人都有罪，那么自然是死不足惜。
而且还有平庸之恶的说法，当犯罪链条足够长时，每一个链条上的人都有”理由“说自己无辜。
逻辑：无论是什么事件，最终可以追溯到中国人把中共送上台，维护中共的统治，所以中国人有罪，中国人该死。
至于是不是死罪，这里还有个问题。很多事件不能用法律眼光来看，虽然法律上很多事情不是死罪，但是以天道，因果来看那就是死罪，很多因果故事，一个人因为保护自己的财产避免烧坏，在失火时，不愿意开门让邻居逃生，结果邻居死了，他来世投胎成猪。
不过反过来，同样，我也能找到理由证明这些人不该死。
为什么呢？如果因为某些原因，就把报复对象扩大化，扩大到全体。那不就是恐怖主义吗？ 虽然我们知道具体行为上是穆斯林错误。比如对女性的各种不人道，各种风俗习惯都是野蛮的。但是这里先假定，穆斯林这些问题上，并不是错的（注意这里是方便思考，假设并不是错的），那么在安拉大战基督时，穆斯林也可以认为，你们的政府所做所为，都是你们造成的，你们给这些政府交税，投票支持。所以这些平民，也是罪有应得。
这样对平民的恐袭就是正当的，因为这些平民并不无辜。
所以，反对恐袭与认为献忠事件的死者死不足惜，在逻辑上是一样的，但是观点上却是相反的。这时标准就不统一了啊。人不能双标，否则受不了，会内耗。
这时选择有两种：
一，改变其中一个观点。 反对献忠或者支持恐袭。
二，打补丁。怎么打？认可对平民的杀戮。即在形式上，不反对杀害平民。按事件本身的正邪 ，利弊来决定支持或者反对。比如穆斯林恐袭，由于你们本身就是错误的一方，所以我反对你们恐袭。而不是由于你们杀害平民，所以我反对你们的恐袭。
所以说现在我在思考这个问题，究竟应该如何编理论，或者修改观点，来使自己内心标准统一。
暂无评论内容