就这个逻辑问题，我在品葱上发了两篇文章了。得到一些反馈，是说粉红们不讲逻辑。对这一点我是有保留意见的。我始终认为粉红们只是逻辑错误，并不是不讲逻辑。他们只是有的时候看不到正确的逻辑。但当他们看到的时候，他们自然会清醒的站在正确的一边。如果反贼们一味的反对粉红，不认清这个现实和逻辑，那么不讲逻辑的则是反贼。
下午我在又看了一部影片的介绍，这部影片叫《苦恼人的笑》。里面有涉及到一个宋书记，一个教授。教授是受批判的，虽然他有一手高超的医术。宋书记有一次不小心遇到了交通事故。他虽然迷糊了，却清醒的要求不是革命小将来给他做手术，而要教授来给他做手术。这个宋书记在片中是个很红的角色，比许多粉红还要红。那么你说宋书记不讲逻辑吗？讲的呀，在他生死攸关的时刻，他坚定的站在事实和逻辑这一边。
那么他在健康的时候讲逻辑吗？也讲的啊。为什么要撒谎？因为要迎合上面啊，因为要升官啊。这套逻辑很清楚的啊。
逻辑本身是不给出任何观点的，它涉及的只是思维的过程和方法。不以结论为转移。你不能说你是反贼你就是讲逻辑的，你是粉红你就不是讲逻辑的。同样一个结论：既可能是讲逻辑得到的，也可能是不讲逻辑得到的。我们不能以结果来判断一个东西它是不是讲逻辑，而应该从它的整个过程切入，去探寻其背后的思维过程是否符合思维规律。
所以结合到巴以战争，他们站在巴方，是讲逻辑吗？那么我们在讲逻辑这个事情的时候，我们就得知道什么是逻辑。逻辑其实是个多义词。我素来觉得逻辑应该等价于形式逻辑。但现实中并非如此。逻辑这个词被泛化了，被扩大化了。粉红的逻辑在哪？粉红的逻辑在于他有一个大前提，就是中央说的一定是对的，那么小前提是中央说我们应该站巴方，所以我们也应该站巴方。这是一个最简单的三段论的推导。但是我们知道，这个结论是有问题的。这个问题出在哪？不在这个推导过程。他们的逻辑是没有问题的，他们的问题是出在这个大前提上。大前提：中央说的都是对的，这个是不成立的。
有很多人会觉得逻辑很枯燥。但在我看来逻辑是个很有趣的东西。它和我们生活息息相关。我们对知识的学习和理解，都离不开逻辑的帮助。作为反贼，我以为是务必要掌握好逻辑这个工具，才能更好的和共产党做斗争。有很多人喜欢讲共产党完全不讲逻辑。那么我就想从反证法的角度切入：如果共产党真的不讲逻辑的话，这难道不是一件好事吗？这才能导致共产党的更快倒台啊。逻辑是无所谓正义与邪恶的。它是客观存在的规律，你违反了它，必然要受到惩罚。共产党不讲逻辑，所以才会大放卫星，搞大跃进，把自己搞得死去活来。有人说，你共产党把自己搞死了就算了，你还把中国人都拖入水深火热之中。这里又有一个逻辑在了。既然共产党把你拖入水深火热了，那么你中国人为什么不反抗呢？你不反抗那你不是自找的嘛。这就是所谓的支性言论的出发点。这也是逻辑的表现嘛。如果共产党没有在70年代末改革开放，那么中国就不可能成为现在这个经济实力。（讲到这个，我觉得那些认为中国弱不经风的反贼们，你们就是不讲逻辑了，如果中国弱不禁风的话，那么西方为什么还有中国威胁论的观点风行呢？西方那些推中国威胁论的家伙都是有病吗？你比他们都更清醒更聪明？）
逻辑的存在不以你的讲与不讲为转移。你讲逻辑，那么你应用好逻辑会给你带来好处；你不讲逻辑，那么你势必要遭到客观规律的当头一棒。在这种规律的作用下，不管是中共、粉红还是反贼，都要学会讲逻辑。谁把逻辑讲好了，谁才能在斗争中赢得上风。大家觉得是不是这个理儿？
暂无评论内容