美国民众集会游行 抗议世贸遗址附近建清真寺

联邦政府敢于承认种族歧视是一种罪恶，并且坚决不把对黑人有利的措施看成是另一种种族歧视。（这当然是有道理的） 但是，当今世界，却很少有民主国家的政府，敢于确认穆斯林搞宗教歧视（也算种族歧视）。 联合国并没有定义「种族主义」一词，然而它解释了何为「种族歧视」。根据联合国排除一切形式种族歧视大会[1]的定义： 　　the term "racial discrimination" shall mean any distinction, exclusion, restriction or preference based on race, colour, religion, descent, or national or ethnic origin which has the purpose or effect of nullifying or impairing the recognition, enjoyment or exercise, on an equal footing, of human rights and fundamental freedoms in the political, economic, social, cultural or any other field of public life. 　　“种族歧视”者，谓基于种族、肤色、宗教、世系或民族或人种的任何区别、排斥、限制或优惠，其目的或效果为取消或损害政治、经济、社会、文化或公共生活任何其他方面人权及基本自由在平等地位上的承认、享受或行使。

现在的政府面临着两重选择。 一是：严厉规范穆斯林的行为。任何涉嫌干犯他人自由的行为，都要加以惩罚或制止。 这在理论上无疑是成立的，事实上却很难，因为穆斯林干犯他人自由的行为，往往在日常生活中、甚至家庭内部体现出来，调查取证起诉是很难的，甚至是不可能的。 二是：既然不可能从内部针对性地对穆斯林加以规范，是不是可以从外部加以限制？法国在公共场所禁戴穆斯林头巾，瑞士禁止新建清真寺，就是这种从外部加以限制的方案。 这是很容易执行的，但是却未必完全合法，反而和伊斯兰国家的某些混账规定相似了。而且，它不能解决最关键的问题。 当然，也不是没有第三重选择，那就是：在合法范围内，无论内外，尽可能限制穆斯林的非法行径，但不追求有多高的成功率，因为如上所述，大部分非法行径都是很难取证的。但是，法律必须严格细密，一旦碰上任何得手的案例，必须一打到底。要肯花钱保护证人（事后要给他们改变身份），如果穆斯林敢出来挑衅政府，发动暴乱，就要迎头痛击，绝不手软，每抓一个，都要重判，如有必要都要保护证人，不惜工本。政府官员应该义正词严地指责任何违法犯罪行为，不要害怕激怒穆斯林。

引用: 原帖由 shanfree 于 2010-8-24 08:52 发表 清真寺是为了信仰真主而不是本拉登 信仰真主是个人自由 哪里建清真寺是商业活动 什么时候个人自由和商业活动需要考虑政府或者第三者的意见 另外 游行示威是表达个人看法 怎么能和美国迫害宗教信仰自由联系在一 ...

是不是可以建清真寺，从法律上，取决于一些细节问题。 如果当地有一块某人的私人土地，此人想建清真寺，而根据一般的法律条文，他这块土地的一般情况又适合建寺，那么这是一回事。 另一回事是当地政府在当地有一块地，或者其它的产权情况，由当地政府或与政府相关的文化组织决定建寺，这就毫无道理了。