以下内容原稿我写的，不过觉得用词有些词不达意，然后让GPT帮我修改润色了一下。
在某些观点中，我们常听到一个看似有道理的说法：“如果你使用流氓手段对付中共，那你不也就变成了中共吗？”这种想法本身表面上是有道理的——它关乎道德、手段和目的之间的关系。然而，这种观点忽视了一个关键的区分：中共使用恶劣手段对付的是非流氓，而我们使用这些手段对付的正是流氓。
这实际上涉及一个重要的问题：在面对不同敌人时，我们是否应该使用相同的手段，还是应该因敌而异，采取不同的策略？
1. 有效性：流氓与非流氓的区别
流氓与非流氓的区别在于，非流氓有底线，而流氓没有底线。面对非流氓，我们的“君子之风”可能会有效，因为他们也会感知到道德和底线，从而有所收敛。然而，流氓政权则完全不同。他们往往会利用你坚持规则、秉持道德的立场来攻击你，甚至将你的宽容视为弱点。
在这种情况下，“以牙还牙，以眼还眼”的做法更为有效。举个例子，以色列对待哈马斯的做法就非常典型。如果你与这些恐怖分子谈“爱”，谈“和平”，他们不仅不会受到感化，反而会视之为软弱的信号，进一步升级暴力。面对这样的敌人，只有使用与他们同样强硬的手段，才能取得成效。
同样，对付中共及其支持者时，采取传统的“君子之风”无济于事。为了逼迫中共改变，甚至为了保护自身，我们可能不得不采取更极端的手段——让中共成员血流成河，将其支持者关进再教育营，把为中共翻案的直接封号抓人，这些手段才可能真正有效。
2. 伦理：暴力与道德的界限
在很多情况下，流氓手段本身并不违背伦理。尤其是在没有司法机构的环境下，使用流氓手段对付流氓并非不道德。比如各种监狱的影视作品，主角（正义一方）也会使用很恶劣的手段对付反派，不乏欺骗与栽脏陷害等。
流氓政权本身就是没有底线的，他们不遵循国际规则，不遵循人道原则，因此，面对这样的政权，我们采取同样恶劣的手段并非是“堕落”，而是一种自卫，是为了阻止恶行的继续。也就是说，如果我们要对付流氓政权，使用暴力或者不择手段的手段，并不会让我们变成流氓，反而是对流氓行为的正当反击。正如，于海明持刀捅死龙哥后，他本人并没有成为龙哥，成为黑社会老大，也没有四处欺负人。
举例来说，中共的暴力手段从未受到道德约束，他们依靠压迫、洗脑、迫害人民来维持政权。与其说这些暴力手段违背伦理，倒不如说它们本身已经远离了伦理的边界。所以，当我们用类似的手段回击时，我们并没有越过伦理的界限，反而是为了保卫自己的利益和价值观，出于自卫本能的合理反应。
为什么我想起来发这贴呢？ 明居正今天节目中提到：一个概念流氓作风的总统：应对流氓政权的必要性
明居正提到，美国大选川普赢得的原因之一是，在如今俄罗斯、朝鲜、中国等国不断挑衅的背景下，美国需要一个“流氓作风”的总统。这不仅是对国内外局势的直接回应，也说明了民主党那种“君子之风”已经无法有效应对当前的全球挑战。
也就是说美国人认识到了，面对这些没有底线、无所不为的政权，传统的外交手段和仁爱思想往往会被视为软弱，甚至成为敌人攻击的工具。在这种情况下，流氓手段——即强硬、果敢的回应，反而可能是应对的唯一途径。尤其是面对中共等强权国家，美国需要一个不畏强权、敢于“打破规则”的领导者。
这正好与我一直的观点是一致的。
我一直的观点是什么呢？
底层真理：对等原则。
所有这一切都归结于对等原则。如果对方已经突破了道德底线，你很难应付时，你也有权突破底线。流氓政权的无底线行为要求我们在必要时采取同样极端的手段，以达到应有的效果。
流氓政权不会因为你的宽容而有所收敛，他们只会视之为你的弱点并加以利用。因此，采取适当的强硬手段，甚至突破伦理底线，是为了解决实际问题，保护自己或者自己的国家。
暂无评论内容