谈罢工问题：目的、合法性与效果

对于工资诉求罢工的理论依据，我引述一段布坎南的话： 正如哈耶克所强调过的，市场互动关系中的市场均衡与参与者个人的行为均衡是两回事。......如果独立的个人决策相互之间不是处于某种唯一的关系，那么市场均衡就不一定能够实现。市场均衡未能实现的话，它将导致个人改变后续选择中的行为均衡。――“成本与选择”p81，浙大出版社。

引用: 原帖由 nkpoper 于 2010-6-14 12:01 发表 有一点小问题。一般认为，美国汽车业的衰退就是工会造成的，美国汽车企业员工的收入太高了。虽然那些高管也不是好东西，但是，在劳资关系中，企业的高管本身并非资方；他们的收入也是工资收入。虽然他们的收入应该不 ...

下面谈最后两点：为什么要工会和罢工的社会影响。 童话里有一个给猫拴铃铛的故事，大意是老鼠们意识到，假如可以在猫脖子上拴个铃铛，那么它们的小命就会大有保障。问题是谁会愿意冒着赔掉小命给猫拴铃铛？ 这样的问题也是人类面对的问题，独裁者或占据支配地位的政党怎样才能通过规模较小的军队长期控制数目庞大的人群，众多乘客面对一两个劫机者就会无计可施，束手就擒？上面的例子中只要大多数人同时行动就很容易成功。不过统一行动少不了沟通与合作，偏偏沟通与合作在这个时候变得非常困难，而压迫者由于深知群众力量有多大，会采取特殊措施阻挠他们的沟通与合作。一旦人们不得不单独行动，希望聚沙成塔，集腋成裘，问题就出来了：“谁该第一个采取行动”？ 在苏共二十大上，赫鲁晓夫首次谴责斯大林的大清洗运动，他的讲话刚结束听众中就有人大叫，质问赫鲁晓夫自己那时候在做什么。赫鲁晓夫的反应是清提问者站出来，报出自己的姓名，听众一片沉默。赫鲁晓夫答道：“当时我也是这么做的。” 以上这段引自迪克西特和奈而伯夫著的“策略思维”。既然是策略，就是双刃剑，你可破解，我就要反破解。由于一方掌握资源有决策权，另一方不掌握资源没有决策权，管理者与个体雇员之间的谈判为前者提供了很不合理的优势，这就有如上面的例子，为了抑制这种优势，雇员必须联合起来谈判，而为了破解谁给猫解铃，避免沟通和联合行动的发起者付出重大代价，集体谈判，包括工会和单独维权处于劣势人群的组织面对具有不合理优势者集体谈判在许多国家成为一种制度。 在社会影响方面，对工会和罢工的批评主要来自三个方面： 1、 工会要价过高，这种诉求会摧毁一个行业； 2、 工资的提高使受雇人员受益，但使雇主为了削减劳动成本而不愿多雇人，从而增加失业人口； 3、 罢工对社会经济造成伤害。 对于第一项批评我的看法是： 1、 经济发展不是最终目的，社会幸福指数的提升才是目的； 2、 雇员分享经济成果的结果是提高社会购买力，无论对本行业还是对整个社会都好处巨大，老福特的五美元声明大家不会陌生，工人工资的大幅提高反而极大地促进了汽车行业的发展，不然的话汽车至今可能还是奢侈的玩具。中国近二十年经济发展内需萎靡，不得不依靠出口，成为高污染的世界工厂就是相反思路的后果。何况集体谈判不是集体宣判，即使罢工本质上也是一种谈判，民主国家成熟的工会中有经济学家、财务专家和谈判专家等各种专业人士对谈判诉求的目标进行评估，有进有退，有坚持有妥协才叫谈判，因此漫天要价的事情几乎不可能发生，美国汽车业的衰退不应看成工会作用的结果，与高管的天价年薪相比，工人的工资并非不合理，人们不会忘记这边厢申请破产保护，那边厢兑现高管天价年薪的一幕闹剧； 对第二项批评我的看法是： 失业率与劳动工资水平有关，但只是弱相关，影响失业率的最重要和最直接因素是经济周期。经济增长失业率自然降低，经济萎缩即使保持低工资政策也会出现大量失业现象，比如中国的文革时期。提高就业率的有效方法不是低工资政策，而是加大教育投资、提高就业能力、营造宽松的投资环境和创业环境，促进创新和新兴产业的兴起等。如果以低工资作为降低失业率的手段，思路上无异于一块小蛋糕平均分配的社会主义思想，极端状态就是奴隶劳动。 对于第三项批评，我认为罢工的确会对社会经济造成一定伤害，但这正是边缘策略的目的，没有威胁就不是施压的工具了。就如动手术会对身体造成伤害一样。但也如手术正是为了愈后身体更健康一样，这种经济施压的目的也是为了经过恢复后社会的政治和经济更健康。

(续前) 接下来我们讨论罢工的有效性问题，所谓罢工的有效性就是是否能达成罢工所诉求的目的。 我们还是从罢工的政治目的开始讨论。诉诸罢工作为政治工具一般出现于下述两种情况下： 1、非民主国家无法通过选票达成政治诉求，罢工作为游行示威和街垒的中间形式，同时也是比街垒更和平也更有效的方式。因为军事对抗的结果往往有利于有强力者，而不利于有道理者； 2、民主社会中，当届政府的政策法令遭到普遍反对，又无意改变时，两届大选之间不可能用选票阻止一项政策的实施，游行示威等街头抗议在所难免，罢工是其中最激烈的表达形式之一。 如前所述，政治性罢工由于诉求的广泛性，必然是全国性的，目的是通过罢工造成整个社会的经济瘫痪来给施政者施压。由于经济瘫痪，以致经济破产将引发社会动荡和政局失稳，最终导致政府垮台。因此，一般来说，全国性罢工提出的政治诉求都能实现。 下一节我们谈经济目的罢工的有效性和为什么组织工会。 （小常识：个人发表诉求声明后不上班不能称作罢工，只能算作旷工和自动离职。罢工定义为集体谈判中不能达成一致时动用的经济压力之一种，与罢工这一经济压力对应的雇方动用的压力形式可能是不准工人入厂）

（续前） 许多初通经济学和自由主义的人（比如铅笔社诸君）喜欢用工资由供求关系决定来反对雇员与资方谈判决定工资。谈清楚这个问题就不能回避两个基本规律：一个是工资对物价变化的滞后性；另一个就是工资和岗位的粘性。 先说第一个，其实很简单，对于物价上涨因素产生的涨工资要求来说,必先有物价变化，才有人们对工资的要求。物价上涨首先反映于部分商品的价格上涨，这些商品价格又拉动其它商品价格，最后才能体现出劳动力价格上涨。因此，劳动力市场供求关系决定的价格一定滞后于其它商品的价格。通货紧缩期间厂方倾向于压缩生产和裁员，经济上升期间雇主才倾向于雇佣新员工，而经济上升期间往往伴随着物价上涨。因此，新雇员工的工资水平一定低于均衡条件下的市场劳动力价格。有工作经历的人都知道，工资只能每年调一次，或几年集中调一次，不可能随行就市地调整，也就是说工资具有“粘性”，雇主从劳动力成本考虑也希望工资保持在低于市场均衡价格。因此存在受雇后的工资二次谈判要求，罢工作为向雇主施压，同时承担被解雇风险的一种激烈的谈判形式是经济目的的合法性来源之一。 有人会说，既然你的老板给你的工资低于劳动力均衡价格，为什么不寻找工资较高的工作，而是采用罢工这个极端的方式来解决？这是因为岗位的粘性。一个人失去现在的岗位，即使能找到供求关系均衡劳动力价格的工资，也可能面临一段失业期，这就是经济学上所谓的摩擦性失业。较低工资水平上要求较高工资面临的生活风险远小于面临一段失业期的风险。 还有一种情况，经过一段时间的工作或工作培训，工人的熟练程度显著提高，职业技能充分发挥，其劳动力市场价值变得高于新雇时期的工资水平，对于工资的重新谈判也在所难免。 从以上讨论来看，认为工人通过罢工要求经济权益的满足违反合同的观点显然站不住脚，如果你承认工资不完全由劳动力市场的供求关系决定，承认二次谈判具有合法性，那么承认罢工作为谈判的激烈形式的合法性也就成了逻辑必然。（注：一般来说，罢工期间不支付工资，这也是谈不上违约的原因之一） 关于场外竞争，跳槽等，将在罢工的有效性一节讨论。 [ 本帖最后由 崂山妖道 于 2010-6-12 13:56 编辑 ]

由富士康N连跳的跳楼事件和深圳罢工事件引发出工会及罢工的合法性问题。我认为，探讨工会及罢工的合法性问题应该从以下四点入手： 1、 罢工的目的； 2、 罢工的合法性； 3、 罢工对达成目的是否有效； 4、 为什么是工会； 5、 罢工对就业人群、失业人群，以及社会的影响。 这里的讨论可能需要少许经济学知识的准备，不过经济学本来也来源于生活，没有经济学知识准备，有生活阅历的人如果仔细思考也不妨碍理解和参与。 一、 罢工的目的 我观察争论各方，包括铅笔社都把注意力仅集中于罢工的经济动机，其实罢工动机可分为两种：经济动机和政治动机。 经济动机包括提高工资、改善工作条件和缩短劳动时间。相对于休息而言，劳动具有痛苦性，痛苦是一种成本，改善工作环境可减少痛苦成本；休息也是一种报酬，同等工资水平下劳动时间的缩短等价于提高工资。因此，经济动机可简化为提高工资这单一动机的讨论。 其实，许多时候罢工是出于政治目的。遗憾的是，从近期的讨论来看，人们把罢工的政治动机忽视了。 与示威游行一样，罢工经常被用于政治表达。尤其像全国性罢工这种超越企业和行业的罢工很难提出具体的经济诉求，这样的罢工更是一种表达，向社会的强势政治组织或政治人物施压，以迫使其放弃某一政治主张或接受某一政治主张。 二、 罢工的合法性 弄清了罢工目的之后，我们可以来讨论罢工的合法性问题了。为了简单起见，我们先讨论出于政治目的罢工的合法性。 既然上面我们提到罢工与游行示威一样是一种政治表达方式，也就与游行示威一样，罢工成为人们的一项政治权利。这个政治权利成为基本人权写入绝大多数国家的宪法，成为基本人权之一。1975宪法审议时针对未写入罢工权利，毛泽东亲笔将这个权利添上，并说这是工人的基本权利不能剥夺。 改革开放之初由于国家经济濒临破产，为了成功地把工作重点向经济建设转移，也为了消除十年动乱后遗症，罢工权利从宪法中消失了。当时中国各个方面向好，政治开明经济起步，人们对政治体制改革和经济体制改革都满怀希望，因此罢工权利未写入宪法并没引起太多非议。不过尽管宪法保障的公民基本权利未列入罢工权利，但也没有任何一部法律禁止罢工，因此罢工并不违法，只是不能得到法律保护。具体地说，如果宪法保障罢工权利，雇主因为罢工解雇你的话，你可以将他告上法庭，你将胜诉。在罢工得不到法律保障的条件下，雇主可以因为你罢工而解雇你。但是，如果你的政治诉求合理的话，雇主因罢工解雇你会遭受相应的政治损失。 网文长了没人看，这节写到这里，下节写罢工的经济动机合法性和对目标达成的有效性。