香港武勇派有哪些对普通人的错误暴力？

推荐LZ看一下这篇文章： https://medium.com/@samuelchan_62465/%E8%B5%B0%E5%87%BA%E5%92%8C%E7%90%86%E9%9D%9E%E8%88%87%E5%8B%87%E6%AD%A6%E7%9A%84%E4%BA%8C%E5%85%83%E5%B0%8D%E7%AB%8B-%E6%B7%BA%E8%AB%96%E7%9B%B4%E6%8E%A5%E6%8A%97%E7%88%AD-direct-action-3a9b61e6a179 行使武力，當然需要給出合理理由；但武力作為一個概念，並不能充分讓我們區分不同的抗爭手法及思考這些手法相應的政治及道德問題。比起「勇武」，我覺得「直接抗爭」（direct action）一詞更為恰當。直接抗爭指的是以不同的手法去直接阻止不公義的政策或行為。這包括直接阻止企業或政府訂立或實行該政策或行為。環保分子抱著要被斬砍的大樹、動物權益者直接把被送往屠宰場的動物救出來、原住民佔據要被開墾的居住地、抗爭者圍堵或佔領立法會不讓其開會，都是同一道理。但直接抗爭同樣包括提高這些不公義的政策或行為的執行成本。抗爭者每晚把不義的跨國企業門市的窗戶敲破，或是香港抗爭者癱瘓經濟及交通等，均屬此列。最後，直接抗爭還會針對個別執行者，將其行徑妖魔化，務求在短時間內令大眾憎恨這些執行者，從而激起民意支持抗爭行動。 理解到什麼是直接抗爭後，我們可以問﹕在什麼情況下我們才能進行直接抗爭？ …… 真正而嚴重的不公義﹕因為不同人可能有不同而都是合理的公義觀，只有當這法案或行為違背現存的不同合理的公義觀，直接抗爭者才能出師有名。 緊急性及不可逆轉性﹕無法以更緩慢的速度說服各方，因為法案即將通過，而一通過，就會造成無法逆轉的傷害。 政治不平等﹕抗爭或反對者面對嚴重不平等的政治或權力架構，令他們無法以一般方法理性跟執行者商討。 缺乏對等的回應（Reciprocity）﹕對方根本不願意討論或讓步或考慮任何反對的意見。討論或任何打動對方的手法都變的沒有意義。 比例性（Proportionality）﹕對手愈是違反一般溝通及程序公義，抗爭者就愈是有理由去進行更激進的直接抗爭行為。 理解到這些條件後，就不難發現，威權政體從結構上是持續地滿足所有條件，但當然不是每一條法案也是不義的。但我們可以再問，那直接抗爭要面對什麼道德難題？直接抗爭，當然不等於anything goes，上述的條件便已設下不少限制，但這些限制理應是視乎情況而制訂。