驳刘荻的罢工不是权利论：法不禁止即为自由权利

引用: 原帖由 waterise 于 2010-6-14 13:36 发表 本来想与诸位认真探讨一下，没想到有几位互相出言不逊。我闪人了。

引用: 原帖由 petofiwen 于 2010-6-14 13:32 发表 首先 我不是来讨论罢工是不是合法权利的，我是说lz的论证本身有问题 法不禁止则自由的一个逻辑前提就是这件事是与他人无涉的，而罢工肯定不符合这一条件

引用: 原帖由 waterise 于 2010-6-14 13:10 发表 如果资方换新工人的成本高于劳方的要价，那劳方选择辞职换新企业也同样可以获取更高的工资水平，又何需罢工？

引用: 原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-14 13:13 发表 妄想症又犯了 怎么还在回避问题啊，古希腊怎是联邦啦？叫什么国名啊，难道叫提洛同盟？^_^

引用: 原帖由 光明的格里高利 于 2010-6-14 13:08 发表 咳咳，你除了发疯，有点内容好么？ 这样的话，你这个帖子也要搅黄了，正面回答吧，大傻逼

引用: 原帖由 waterise 于 2010-6-14 13:00 发表 以我所知道的出租车罢工案，司机是要求政府加强管制，减少新出租车数量，同时减少交给出租车公司的份子钱。总体来看出租车罢工是在强化不平等契约，真正应该反对的是政府对出租车行业的管制。

引用: 原帖由 waterise 于 2010-6-14 12:53 发表 若没有暴力行为，资方完全可以以违背劳动合同为由将工人辞掉，重新更换一批。

引用: 原帖由 最是那一瞬 于 2010-6-14 12:50 发表 好象中国的宪法规定工人没有罢工的权利,唉

刘荻女士在最近的一篇文章中驳斥许志永等的罢工应看做工人权利论，但是请别忘了，“权利”不同于“权力”，权利是一种合法的自由，我们都知道法律的常识是“法不禁止即为权利”，换句话说只要中国法律、法规没有明确禁止工人罢工的条款，则罢工行为即为一项法律许可的权利和自由。 至于具体到细节问题，若某些个罢工活动会导致罢工方违反劳动合同某些条款，或可能会给资方带来损失，这需要经过法院就此纠纷的具体判决来认定，但是，假设即使法院判决工人违约或需赔偿损失，也只是因为诸如具体的如“未按时交货、未履行合同”等等行为违法，但这都并不等于判决工人的罢工是违法的。 因此，只要中国的法律没有明确的具体规定禁止工人罢工，则按照“法不禁止即为自由权利”的原则，工人就有权自由的决定是否需要做出罢工行为，在不违法的情况下，任何人无权干涉。