片頁-1984bbs
用户封面
片頁的头像-1984bbs
片頁等级-LV1-1984bbs
这家伙很懒，什么都没有写...

19年11月5日 00:00
A1.意識到自己的生活明確改變的時候。比如說經濟變好，生活更有動力，過去相信的道理被顛覆，失去一切等等，無論是正面或是負面，都會促使人們改變信仰，為了與改變後的現況同調。 A2.信仰並非沒有理性，在絕大多數情況下，人類的信仰往往是懷抱善意。但是，當人類進入集團之後，很多事情就會截然不同。 比如說，以進入職場作為舉例，我們雖然感覺自己的情緒遭到壓迫，但始終無法明確釐清究竟從何而來；但辭職之後，當離開那個環境時，我們往往會察覺到不對勁之處。 可以說，個人理性在集團裡面很難有作用之處。 絕大多數情況下，組織的存續不見得能與創立理念劃上等號。因此，當論述影響組織存續時，為了確立組織的不可動搖，理念反而是其次。
评论于：如何/什么能让人改变信仰？信仰是否是反理性的？
19年11月4日 00:00
提個人看法，如果有偏頗的地方在此先致歉。 首先第一個問題是：這些人真的不是小粉紅嗎？ 我個人認為，在談論觀點前，我們必須確認消息的正確性。 當我們肯定，並得出結論後，我們接下來進入第二個問題：這些人是基於何種立場說出這些話？ 在這方面，我們是不確定的，但可以用自己的想法進行假設。比如說：經濟，人際，社會，網路等等。 經濟方面：在中國有投資項目，或是在香港有相關業務，香港事件讓他們損失慘重，對他們來說，香港的穩定才能確保他們的投資收益。 人際方面：他們認識中國朋友，比起報章雜誌，他們更相信認識的朋友，因此對陌生的香港有其敵意。 社會方面：也許他們所在的社會體系不允許他們這麼做，他們也沒有能執行如此規模事件的覺悟。 網路方面：推特這一類的社交軟體簡化了思考，在簡短文字的使用過程失去了論述；在網路上，很多人會表露出和現實不同的臉孔，他們不見得希望現實被如此對待，但網路這個匿名的環境，無形模糊了發言應負的責任。 在這裡，我們可以提出各種大膽的推測，當我們列舉所有我們所能想到的各種可能性之後，我們應當回過頭來反思： 我們是根據怎樣的立場才提出這些看法，是什麼讓我們有這樣的觀點，它是否合乎理性，如果不然，又是什麼改變了我們。 坦白說，我沒辦法對樓主的問題進行回答。因為這無異是揣測他人想法。除非對方親口告訴你答案，不然再怎麼看似合理的答案最終都只能說是自己的主觀思維。 而這個世界上，絕大多數的觀點，即使我們以中立的思考，最終也不代表自己能夠接受。 我們必須承認，這個世界上不存在二分法。而是非對錯往往只是立場的差別。差之毫釐，失之千里。
评论于：部分外國人為何會反對光復香港？
19年10月31日 00:00
安樂死至今沒有多少國家合法化， 因為這涉及人類的基本權利，生命權。 正因為人權以生命權作為基礎，法律保障一個人的生命延續權利。 絕大多數宗教譴責自殺，在這樣的背景下，人類對死亡厭惡，無非正視死亡。 在這裡，我暫且不提中國對人權是否落實。 單單只問一個問題。 「你是一名醫師，在安樂死合法的背景下，患者向你要求安樂死，你能在合乎各項法律條例後毫無疑問地向患者注射讓他死亡的藥劑嗎？」 安樂死的寓意是好的，但我個人認為，當自己參與這個體系，會開始質疑自己是否成了殺人的幫兇。 安樂死絕非僅限於是否自願與否，它涉及的層面太廣： 1.當事人是否心智成熟，能夠衡量安樂死造成的結果——死亡。 2.執行安樂死的醫師是否在心理層面出現不可估量的後遺症。 3.執政機關能否建立完善的配套政策，又該如何擬定審核標準。 4.社會大眾對安樂死的觀感。 可以想見的是，即使是安樂死已經合法化的國家，在這條路上都要磨合許久。而這些衝突與爭執，最終都是為了保護，尊重每個人的人權。 那麼，中國呢？ 我個人認為，中國並不是限制安樂死。 ……也許，只是，漠不關心人民的人權而已。
评论于：安乐死为什么不能合法？
19年10月30日 00:00
嚴格來說，任何具備規模的組織要能夠正常運作，是無法迴避穩定與共識的。 你可以認為愛國是中共這個組織的共識方針。 換言之，當中共無法提供穩定（維穩）的環境，組織成員不再具備愛國這一共識時，就理論而言，該組織將會無法延續下去。 因為它以此作為存在的根本。 至於這種做法會得到何種評價，由於你的問題範圍涵蓋過廣，涉及層面太深，我無法精準進行回答。
评论于：如何看待中共现在这种做法？

在手机上浏览此页面