10年3月5日

独来读网(80122571) 09:25:31 你看看小区里的乱停乱放的汽车？雷文907(381542520) 09:25:52 你的观点和当年袁世凯差不多浓眉大眼(279420562) 09:25:53 专政还是利大于弊浓眉大眼(279420562) 09:26:11 不然中国早分裂了雷文907(381542520) 09:26:13 老袁称帝时，让专家论证，中国老百姓就是适合帝制浓眉大眼(279420562) 09:26:21 这是大家都不想看到得大众(113424343) 09:26:22 同意老浓雷文907(381542520) 09:26:32 民主并不带来分裂雷文907(381542520) 09:26:41 美国那么多联邦，你见分裂了？大众(113424343) 09:26:51 美国迟早要分裂的

评论于：一段群里的聊天记录，也许支那猪真的不配享受宪政民主之惠

10年3月5日

章提交者：雷文1970 加帖在猫眼看人【凯迪网络】 http://www.kdnet.net 下面，老雷转贴了自己写的上述《致愤青书》这是在海内网驳斥粪青的文字—— 致愤青书：爱国主义是卖国贼的招牌和幌子 AN，上次争论我很尊重你，毕竟你是个小女孩。 ?? ??现在我要说，你是一个无知且无畏的愚蠢的人！——这样说你是必须的，因为你这种年轻人，的确需要当头棒喝，否则你的无知者无畏会一直持续下去，并且把无知当知识。 ?? ??现在我就给你说一点点人类发展几千年来，已经取得的一些常识——你的话语，令我觉得你是生活在中世纪，或者是70年代的文革时期。?? ?? ??你口口声声地指责别人不爱国，讽刺自己的祖国，无视国家元首的尊严，你要维护中华民族的尊严。就你这种粪青风格，你以为多么时髦吗？——早在18世纪，伏尔泰已经说过，“爱国是统治者的最后一块遮羞布”，塞缪尔·约翰逊说，“爱国是无赖的最后避难所”！ ?? ??何以言之？我给你讲一点关于国家的现代文明常识吧—— ?? ??在古代，国家曾是统治阶级剥夺人民的工具，一点也不错，路易十四说过，“朕即国家”。什么都是皇帝、国王的，反对皇帝、国王就是反对国家。但近代启蒙以来，“主权在民”的思想彻底颠覆了国家概念。 ?? ??在卢梭等启蒙思想家看来，国家不再是“君权神授”的统治者奴役人民的用具，不具有任何先验的神圣性，它只是一个契约的产物，即老百姓为了更好地生活和管理生活，缔结契约，成立的一个地域性的组织，它的来源是老百姓的授权，它的目的在于为了人民能更好地生活——这种思想的起源，是西方古老的自然法理论，在这种理论看来，人来到世上，上帝给予人以充分的生存条件，自然人拥有自己先天的、神授的生活资源和权利，无待于任何他人、包括君主、皇帝、国家之给予：饥有大自然提供的果子，渴有大自然提供的水源，住有山洞、林木可以搭建住所……因此，任何人除了上帝无权说他给予人民什么，人民拥有的这些基本权利，先于任何权威，包括国家权威。 ?? ??通俗地说，国家不过是后来人民组织的、更有效保障生活权利的机构，人民在此之前，已经拥有不可剥夺的许多权利。如果国家、特指代表它的政府履行了自己的职能，履行了与人民缔结的契约，那么人民继续赋予它存在的权力；否则，人民有权颠覆它以再次组织国家、政府。这也就是西方许多国家允许私人配枪的法律规定的法理学基础，即人民缔结的国家必须首先保障人民随时推翻它的权利。 ?? 所以，举世公认的人类追求民主自由的范本《独立宣言》明确确认—— “人人生而平等，造物者赋予他们若干不可剥夺的权利，其中包括生命权、自由权和追求幸福的权利。为了保障这些权利，人类才在他们之间建立政府，而政府之正当权力，是经被治理者的同意而产生的。当任何形式的政府对这些目标具破坏作用时，人民便有权力改变或废除它，以建立一个新的政府”。 ??所以，请an及艾诺代表的愚昧的人们记清楚—— ?? ??大家不是匍匐在国家面前的忠顺的臣民，而是给予国家法律合法性的公民！ ?? ??直起你膝盖来！只有古代及中世纪的奴隶和臣民，才会在国家面前五体投地，无条件地跪地崇拜！ ?? ??去你的国家拜物教吧！去你的爱国主义陈词滥调吧！ ?? ??国家根本不是需要人民无条件服从和膜拜的神圣对象，相反，人民，具体来说是每一个活生生的个人、个人福祉、个人权利、个人尊严，是国家需要高度尊重和爱护的对象。 ?? ??因此，一些西方现代国家里，“爱国主义”在教育中是禁止的，取而代之的是爱邻人，爱上帝，爱个体，个体尊严和每一个个人的福利，是这些国家追求的目标。在美国，著名的焚烧国旗案之后，公民有权焚烧象征国家的国旗，如果感到对国家不满的时候，因为国家是为公民服务的，公民有权推翻它，遑论烧国旗？而在一些仍然滞留在中世纪的地区，从摇篮到墓地，“爱国主义”是要把人耳朵都磨出老茧的“主旋律”，神圣得不能再神圣，高尚得不能再高尚，甚至把这个当作判断一个人好歹的标尺，“不爱国”成了一个人多么堕落的象征，根本不去想一想，爱国根本不是无条件的；当国家这种人民生活的工具变成强权，当人民用来保障自己福祉的东西变成褫夺自己的东西，当“公仆”变成“老爷”，你有什么权利要求人民爱你？ ?? ??an式的奴隶想过没有—— ?? ??越是发达文明的现代国家里，越是没有什么“螺丝钉”理论，公民不是为了国家机器运转而随便怎么处置都可以的“螺丝钉”，公民是一个神圣的存在。 ?? ??越是发达文明的现代国家里，越是没有什么“咱们的大XX”、“XXX旗，你是我的骄傲，你的名字比我的生命更重要”的宣传。越是自信文明的地区，越是没有。你们何曾听过美国人唱，“咱们的大美国”，法国人唱“咱们的大法国”？德国人唱过类似的歌曲，但那是在纳粹时期。你要现在在这些国家唱这种歌，作这种宣传，那些地区的人民，会把你看作神经病！如果不是神经病，那么就有宣扬种族主义、新纳粹的嫌疑！“你的名字比我的生命更重要”，更是一种看似崇高实则肉麻的论调，亲人的名字可以比我的生命更重要，爱人的名字可以比我的生命更重要，某些实实在在的个体可以比我的生命更重要，但一面布匹，无论多么具有象征，无论多么神圣，都无权说它比我的生命更重要。持这种观念的人，要么是骗子，要么是无知粪青，这使我想到著名漫画家皮德斯特鲁普的一帧漫画： ?? ??人创造了一个东西，那东西渐渐成为偶像和威权，直至把人压垮。 ?? ?? ?? ??an及你代表的粪青—— ?? ??给你讲了这些理论常识，再给你讲讲现实。 ?? ??你说我想移民、得绿卡，无论我想不想，我都请你认清一个现实：你所热爱的这个国家及其代表者政府，其许许多多官员乃至高官，他们的家属已经先于你我多少年就办理了美国绿卡。 ?? ??中国先进，美国腐朽，可这也挡不住这种移民的滚滚浪潮。我要对你说：人家比你这种无知且满足于无知、以无知为光荣的粪青有知得多了！那些在你很小时就布置了爱国主义教育天罗地网的人，偏偏自己一有机会就给子女办美国绿卡，剩下你们这些傻X，在这里感动中国地意淫于爱国主义。 ?? ??杨恒均先生是一位非常棒的言论家，出入世界各地，见闻广博。他曾撰文写了一件事（大意）：多年前他也是个粪青，出国有机会与美国军方要人接触，警告对方我们祖国现在也有原子弹，美国若不老实，中国拼出原子弹，大不了两败俱伤，鸡飞蛋打。美国人一笑，说，密斯特杨，中国不会的，原子弹无非是打大城市，现在美国大城市里有多少华人？当然，我指的不是普通华人，而是你们高官的子女？你们多少官员的财产实际上在那里？你们多少官员的老婆孩子早已偷偷地定居在那里，出有豪车，入有华宅？ ?? ??——这让杨先生立马崩溃。 ?? ??粪青们，你们有脑袋的话，脑袋还在你们肩膀上的话，你们最好想一想，当你们沉溺于爱国的意淫狂的时候，国家的象征者，国家的代表，都在想些什么。 ?? ??当然，我不绝对地反对爱国，一个地方好，老百姓幸福，发自内心，会产生朴素的爱国主义。美国人从小禁止把爱国主义作为教育内容，平时随随便便把国旗穿在屁股上，但大多数美国人心里非常爱国。爱国不是灌输的，强制的，桃李不言，国家让民众幸福，比一味、整天要求民众爱他，不爱他就断子绝孙、天诛地灭，管用一万倍。粪青一看到别人“不爱国”，就暴跳如雷，如丧考妣，用得着吗？ ?? ??爱，必有原因。无理由的爱，无条件的爱，有，那是情人之间。对国这种东西，大可不必。盲目地、无理由的爱国，那是把国家当作情人，做爱对象，所以我说那是意淫，那是对自己和国都没好处的。 ?? ??国必有可爱之处方有理由让人爱它。否则，恨之不及，遑论爱乎？古时候，国王是国家象征，但老百姓说，“是日曷丧，予与汝偕亡”——粪青多半是文史知识贫乏的蒙昧者，别看整天说爱国，这个国家的历史文化恐怕知道得有限，那么我给你解释：就是说，老百姓诅咒它到这种地步，说你这个太阳啊啥时候完蛋，我宁可与你同归于尽！把老百姓搞得惨兮兮，还要人爱它，没见过如此无耻；而竟有人无条件去爱，简直是有刀不使要用贱（剑）哪！ ?? ??另外，粪青们，尤其是an这种主动攻击型的粪青，我再给你说说关于尊严问题。 ?? ??国家的尊严，不是他想要尊严他就有尊严。整天喊着屹立世界，大国风范，但一点点敏感问题都成了言论限制，都可能成为枪毙对象，人民啥都不敢说，这就有风范了？这就有尊严了？老实说，我还有更尖锐的话，但我们的争论不是对等的，你们关于爱国就是好讲什么都可以，我反对的意见却斟酌再三，瞻前顾后，这放在现代国家里正常吗？动辄就是矿难死伤无数，拆迁损害无数，甚至连婴儿都保护不了，你能钳制屁//民，你能管得了世界的汹汹舆情？当一个地区，连百姓都成了“屁”的时候，连说个“屁//民”都得加两个杠杠防止限制词制度的时候，这个国也成了个屁！ ?? ??再之：即便国家有“尊严”，也不意味着老百姓有尊严。少把国家、特别是管理者有老百姓混为一谈，不要动辄代表老百姓。鸡的屁再高，再整天说世界第四经济体，再动用巨额国库要面子，与老百姓何干？啥时候老爷们不为了鸡的屁弄虚作假，把江河湖泊污染完，把资源挖空；啥时候他们不和无良奸商、垄断行业一道拼命掏你口袋；啥时候老百姓说话享有自由，享有不被自杀的自由，让自己的婴儿不吃由那么多监控部门监控却弄出来的毒奶粉的自由，享有不当屁民的自由，啥时候你再考虑尊严二字。有则著名的网络笑话，说一个儿子要参军保家卫国，老爸说，你保卫谁？儿子说，保卫国家。老爸说，哦，你究竟想保卫谁？税局？财政部？证监委？城管？保监局？教育部？卫生部？药监局？劳动保障局？公路局？房管局？计生办？还是足协？看我不打断你的腿。儿子说保卫土地，老爸说，你他妈的有一寸地？咱家的房子贷款我还没还完，没有所有权，而且是七十年的使用期，你还保卫土地，我不大耳刮子呼你……an，我不知道你家怎样？若是高官大富，那你狠讲爱国我认为很正常，你讲着讲着就被你爸爸弄到美国了。若是百姓之家，家里还要为住房、教育、医疗整天操心操肺，你还在讲着热爱这些把你们搞成这样的东西，我要是你爸爸我也拿大耳刮子呼你！ ?? ??再三：采用西方的、美国的文明思想和制度，难道就是件损害民族、国家尊严的事情吗？根本不是。你现在使用互联网是否觉得特没尊严？那是美国发明的，事实上你使用的许许多多日常用品，都是世界各国的发明。粪青们抵制这个抵制那个，我劝你连互联网也抵制，这样最彻底，你用中国的鸡毛信去联络呼吁吧，这特中国化，特尊严，说不定还特时尚。——人类发展到现在，世界大家庭的概念已经成熟，《我和你》不都唱了“你我一家人”吗？彼此一家人，用用一家人的东西，就那么羞耻吗？不是仍然唱给人家听的吧？事实上，一些价值——我就不说了，这些概念特容易成为限制词——是普世的，就是人类共同可以使用，都能产生效益和福利。只不过，对这些价值，世界上某些地区的人民，早先发现了而已。因为人家早先发现了，咱就拒不使用，这太狭隘了吧？就像人类早期，中国人的四大发明，要是西方人说那是东方的东西，不合乎俺的国情地情，对不起俺不要，这不整个一傻X吗？这是尊严吗？凭啥人类共同的财富你就觉得只有西方人配享用，你和你自己的同胞就不值得享用？这是尊重你的同胞或是蔑视侮辱你的同胞呢？这是真正热爱你的国家还是贻误坑害你的国家？所以，继伏尔泰、约翰逊之后，关于爱国主义我又有新论： ?? ??爱国主义是卖国贼的招牌和幌子！ ?? ??an及你们这些把爱国主义奉为无上令箭、把肉麻当有趣的粪青，我再次把一个崇高的称谓奉献给你们： ?? ??你们这些无耻的爱国贼！！ ?? 附：an的攻击：从以上的回复，不难看出，雷文叔叔一直都是站在别人或别国（特指美国之类的发达国家，不然怎么叫崇洋媚外）的角度看待这两件事，真是有别国的元首风范。估计是期盼了多年的他国绿卡，而一直不得以如愿，却早已以他国公民的身份为别国设身处地思考每一件事。为他们找说词，甚至不惜诋毁暗讽自己的祖国。（爱国的人应以此为耻）八荣八耻里应该写明针对雷叔叔此类情况要特别强调。我知道，团结是中华民族的传统美德，至少无论何时，攘内必先安外。当中国元首，在外被鞋袭时。无论出于何种原因，中国人，爱国的人，首先应该是感到一种愤怒，一种被不尊重而产生的愤怒。维护中华民族的尊严，即使你对中国的领导人有种种不满，但我们一直对外. 我不想多说。如果被外国人侵犯国家的尊严我会愤怒，那么，中国的类似某人（特指雷叔叔）的人，让我觉得这是中国的遗憾，这是中国，真正的不足之处。原因就在于，养了这么一个废物。

评论于：一段群里的聊天记录，也许支那猪真的不配享受宪政民主之惠

10年3月5日

评论于：一段群里的聊天记录，也许支那猪真的不配享受宪政民主之惠

10年3月5日

评论于：一段群里的聊天记录，也许支那猪真的不配享受宪政民主之惠

10年3月5日

引用: 原帖由 sixapostle 于 2010-3-5 20:29 发表要做宣传就要有这个心理准备啊。而且个人觉得宣传工作更多的时候是技巧（我是说如果要做宣传的话，本人其实不擅长这个）。而非要在是非曲直上一定要对方就范，否则就如何如何，能连哄带骗的让对方看一些有用 ...

评论于：一段群里的聊天记录，也许支那猪真的不配享受宪政民主之惠

10年3月5日

不同意，但看了此文觉得骂饱同学的人过分啦。一个基本事实是，没有美国，台湾早就完了。韩国也完了。说不定欧洲也完了。当年英法绥靖德国，但是好像不能说那就是德国的朋友吧。用圣人来要求美国过分啦，不过它的基本制度和价值观绝对是极权的天敌，即便他什么也不做就存在在那里，对极权都是一种讽刺和威胁。布什也一样，打塔里班打伊拉克何等牛X，但奥运会竟乐颠颠跑到北京，绥靖中国早晚有天让美国吃亏。

评论于：美国是中共最好的朋友，是民主斗士最大的敌人

10年3月5日

说到底，即使我们承认美国的三权分立是牛逼的，我们也只能像美国政治学家John Kingdon一样承认，三权分立乃是”美国例外论“（American Exceptionalism）的重要组成部分。既然是美国例外论，就不是所谓”普世价值“（这个逻辑再简单不过了）。既然是例外论，就意味着没法模仿，即使想模仿也没辙。说三权分立是普世价值，是美国外交政策的一部分。既然三权分立都不是西方国家的”普世价值“，跟中国有什么关系呢？从”自由思想“和”独立人格“的原则上讲，我们再也不能以讹传讹地说什么三权分立的普遍价值了，否则连所谓”自由主义者“的反思能力和批判精神也都丧失了。 -------------------------- “三权分立”在许多人那里不过是权利制衡的代称而已，只不过权力制衡以美国式三权分立搞得最有特色也可能最有效，所以提出来以示强调。这就是彭克君高度推崇的能进入宪政学术界和党派智囊的学者的范文呀？俺有点晕乎。如果学术的意思是钻牛角尖，和尝试拧着来，那俺承认这真是学术人才。既然学术，那咱也学术一下，说说绕口令：权力制衡到底是不是普世价值？如果权力制衡是，那么三权分立就不是？即便现在不是，那普世价值是凝固的还是发展的？如果权力制衡实在是好，即便现在不是普世价值，那咱们把推动为普世价值好否？以此，即便假设三权分立都不是西方的普世价值，那它就一定和中国没有关系？和中国有没有关系就是看和西方有没有关系呀？如果普世价值的含义就是每一国家具体制度完全一样，那还有普世价值吗？。。。。。。。学术的要义，是提出不同观点，这个没有问题的。但总觉得不能弄到不辩是非常识，聪明，固然是前提，更重要的还是得有良心吧，没有学术良心的东西和TG那些御用文人有啥区别？作者少是也是书呆子，能去做党派智囊哇？

评论于：西行者：批老鼠的“言论自由”论

10年3月5日

引用: 原帖由彭克于 2010-3-5 00:15 发表我说的切入议题指非简单描述性的切入。更现实的就是说，他具备进入美国宪政学术界或者成为美国现实政治操作中党派智囊的素质吗？不用说，肯定不能。不否认他在中国这一特殊环境中起到的启蒙作用。

评论于：西行者：批老鼠的“言论自由”论

10年3月5日

美国总统是什么　　卢兄:你好! 　　很长时间没有给你写信了，前一阵干活实在太忙，这儿人人都忙忙乎乎地在忙着谋生，这是美国所有普通人的生活基调，我们这样的新移民当然更不可能例外了。　　但是，一边在迢迢长途上奔驰，我还是一直惦着你信中的那句话。去年年底，你在来信中说：“明年是美国大选年，你可别忘了给我聊聊大选。”当时我不加思索，顺口就答应了。可是后来一想起来，就常常怀疑自己是不是应承得太快太简单了。我琢磨着，如果单单是叙述美国大选的过程，那么，你只要在大洋的那头看报纸就全解决了。你所想要了解的，分明是透过大选所反应出来的美国政府的权力结构和运作，以及美国社会更广泛更深层的内容。这样，那个候选的总统在我手里就成了一个细小的线头，如果顺着这线头随意拖去，天晓得会拖出何等混乱的一团乱麻来。所以，我一方面小心翼翼地捏着这根线头，不敢轻举妄动。同时，一有空就在脑子里慢慢地梳理这团乱麻。这也是我好几个月来没有动笔的另一个原因。　　我想了想，实际上，每一个大选年确实都有它独特的地方，因为它会非常直接地反映当时美国的社会问题。但是，所有的大选也都有许多共同的规律可循，因为“大选”本身，也是美国人民政治生活的一个集中反应。整个美国社会制度就是大选的一个大背景。所以，我寻思着，如果我能尽量把这个大选年的普遍背景结合它的 “与众不同之处”写给你，大概就能算是说到点子上了。　　提起大选，我脑子里出现的总是这么一个场面。在一个小镇上，一个清寒的夜晚，在投票站外面的小空地上，默默地排着一长串等候投票的美国老百姓。　　那是我来到美国遇到的第一个大选年。说实话，那时，我对大选这么个新鲜事儿还是一脑袋浆子，稀里糊涂。脑袋里各种从小逐步生长起来的概念，象花色不同的蘑菇一样，已经塞得满满的。唯一清醒的地方是，我想，不管它是“虚假的民主”也罢，它是“金钱操纵的”也罢，好歹我现在是站在这块叫做美国的新大陆上了，我总得用自己的眼睛好好看个明白吧。　　当时，我看到了不同党派的代表大会为竞选所制造的声势，看到了总统候选人的辩论，等等。对我来说，这都是这辈子第一次看到的“西洋镜”。共和，民主两大党的全国代表大会和我们习惯的党代会有天壤之别，那是花花绿绿，热热闹闹的节日聚会，男男女女，老老少少没有一个人是严肃地板着脸的，比看马戏有过之无不及。在这些西洋镜里，有许多够热闹的场面。但是，给我留下最深印象的，确确实实还是我在上面所提到的小镇上的这一幕。因为，我对这个小镇实在太了解了。　　这个小镇，你大概可以说是美国最小的行政单位之一了。除了一个小小的邮局，几乎没有什么其他值得一提的营业的地方。原来有个破破烂烂的叫做“古董店”的小铺子，（在美国，“古董”这个词具有最大的包容量。从价值连城的古物，到一文不名的旧货，统统在其范围之内。我说的这个“古董店”当然属于后者。〕还有一个出租录象带的小店，后来全都关了门。可见这个地方之不景气。　　那天我们看到他们投票的地方，是一所非常简易但是收拾得很干净的平房，象大城市的类似性质的建筑物一样，它的上方横额有一个辉煌的名称：某某市城市大厦〔意思和国内的市政府大楼差不多〕。但是，它同时还有一块牌子，那是救火会。小镇的行政机构只在这幢“大厦”里屈居一隅，“大厦”的首席主人是两辆保养得极好，锃亮锃亮的救火车。（救火员都是义务的，经费有一大部分都是居民们捐赠的。〕在这样一个木结构房屋盛行的地区，这种安排倒是很体现了小镇领导人的思路清楚。尽管这是一个衰落中的小镇，但是，和美国其他成千上万的小镇一样，它的居民依然住在收拾得干干净净，象花园一样的环境里。这么一个芝麻绿豆大的地方，还是有好几个非常入画的小教堂。　　在这样的地方生活的美国人，是地道的平民百姓。从我去年给你写的信中你也早就知道了，美国的平民都是自己管自己过日子的，很少有什么来自外部的压力。他们都是一个个分散的，只要交税和不犯法，根本就没有人去管他们，也不可能有人管得了他们。当然也就没有什么人会督促他们去选举。平时他们关心的也远不是政治之类的玩意儿。　　他们的生活并不悠闲，住在这样一个萧条的小镇上，最简单的逻辑就是，他们必须到一个离家比较远的地方去工作以养活自己和家人，在生活的这个基本点上，他们丝毫不比我们这样的新移民优越。我当然知道他们有语言上的优势，还有对这个社会熟悉程度上的优势，但是，由于他们很多人对于科学技术了解和掌握的程度比较低，他们甚至比很多留学的新移民们还要更难找到一个高薪的工作，更难在一个崇尚高科技的社会里如鱼得水。（小镇上灵活的后代都已经远走高飞了〕。他们之所以在黑夜里站在寒冷的秋风里等候选举，可以断定，他们也是和我一样，刚刚从二，三十英里之外，甚至更远的地方下班回来。　　我不是美国公民，自然也就没有选举权。所以，我只是开着车，慢慢地从他们身边驶过。然后，回家看电视去。记得那晚，我顾不上已经疲惫不堪，也顾不上第二天还要早早起来赶去打工，一直在电视机前守到了那年的大选结果出来。美国有不同的时区，我们所居住的东海岸比西海岸要早三个小时，比夏威夷要早大概六，七个小时。好在那年大选的超半数不必等出夏威夷的结果来就已经决定，否则那晚我就睡不成了。　　我没有选举权也就没有什么责任的负担，只能等着别人把我们天天生活其中的这个国家的总统给选出来。好在，正如我已经告诉你的，我当时来的时间并不长，对这个国家的一切都还不甚了了，对美国主要的两大政党，即民主党和共和党的认识也都十分肤浅，他们各自所宣传的各项施政纲领，对我来说都一样地“不得要领”。所以，我们既没有非想要什么人当选的紧张，也没有太大的失去选择权利的痛苦。　　更何况，从小到大，我们一直生活在一个保障较强的社会里，细数一下，也记不得有多少重大事情是必须由我们自己操心选择而决定的，因此，当时我们也并不对自己是否有这样的权利耿耿于怀。这样一来，我大概就成了美国社会里大选年头心情最轻松的一些人中的一个了。　　可是，既然如此，回想那个晚上，我干吗还非要在电视机前守出个大选结果来，才肯善罢甘休上床睡觉呢？我发现，自己那天居然是让选举这件事本身给迷住了。　　在计算机和通讯如此发达的年代，这里的选举结果，是马上就通过计算机联网自动计算，并且很快就在电视屏幕上跳出来的。一个一个州的结果，就不断在电视屏幕上增加着双方的选票数字。时而甲的票数领先，时而又是乙的票数领先。我充满惊讶地盯着电视屏幕，那两组抽象的数字就像是具有生命的什么活物一样，竞争着它们的生长速度和生命力。它们之间力量的角逐，就在决定哪一个候选人即将在这未来的四年里，成为这个世界上最强大国家的总统。　　我在屏幕上也看到了这些候选人，虽然他们曾经为宣传自己的政见发表过无数场演说，为了能够当选而尽了一切努力。此刻他们却只能和我一样，也只不过是静静地坐在屏幕前，眼看着这些数字所代表的一股无形的力量在决定他们的命运。这股力量正在接纳他们中间的一个人的思想，同时也在明确地否定其他人的主张。不论结果如何，他们此刻都已经无能为力。他们只能等待一个强大力量对他们作出的判定。　　这时候，我没法不一次次地想起刚刚路过的小镇投票站。黑暗中静默的队伍在我的脑子里定格下来，成了我眼前这些充满生命力的跳跃数字抹不去的背景。而这两个景象的重叠使我象喝醉了一样觉得不解和迷茫。我开始觉得，我并没有真正了解我以为是十分简单的美国百姓，即使他们生活在一个普通的小镇，即使他们每天和我一样，只不过是打工糊口，忙于生计。　　这就是我们刚来时，美国大选给我们留下的印象。随着这些印象，也在我们心里引出了一串串问号。这些问号成了我们想去了解美国的最初动力之一。　　由美国人选总统而引出的第一个问号，居然是“美国总统是什么”这样一个古怪的问题。你先不要感到奇怪，也不要以为我在故弄玄虚，我确实是在遇到一堆难题之后，才发现我必须先解决“美国总统是什么”这个看似简单的问题，才有可能在了解美国大选和向你作介绍时有所作为，否则实在是寸步难行。你想想，我要是连他们选出来的总统“是什么”都没搞清楚，还谈什么别的呢？　　在我原来的印象中，美国总统也就是美国的一国之首，或者准确地说，是美国的政府首脑。他是一个在白宫一拍桌子，全美国都得打颤的重量级人物。可是，我很快发现，我想当然的理解，距离事实很远。我不知道现任的美国总统克林顿是不是巴不得有我所想象的这般威力和权力。只有一点是可以肯定的，那就是，在他的许多抱负连连受挫之后，对于“美国总统是什么”这个问题，他一定比我的体会深得多。　　我怎么会想到这个问题的呢？最初，是从一个英语的汉译问题开始的。　　你在中国的广播电视里和报纸上，一定常常听到“克林顿政府” 这个词。在美国，也有汉语报纸，在这样的报纸上，“克林顿政府” 这个词也是一个高频率出现的词，它在汉语世界中通用。它的意思几乎是等同于“美国政府”，或者至少是意味着“以克林顿为首的美国政府”。我也没有去考证过，这样的用词在汉语世界是从什么时候开始的，已经使用了多多少少年。我想，大概自从东西方的政府们开始打交道，这个词就应运而生了，至少对于你我这样的中国人，觉得它完全天经地义，几乎不可能去异想天开地对它的准确性提出什么质疑。因为，在我们所习惯的文化背景中，它完全是符合逻辑，滴水不漏的。　　在中国，通英语的人可谓无数，你我也算是学过点英语的。几乎所有这些人都知道，在汉译的“美国政府”一词中，“政府”的英语原文是“GOVERNMENT"，而在汉译的所谓的"克林顿政府"一词中， "政府"的英语原文中却是"ADMINISTRATION"。这显然是两个长得面目全非的完全不同的英语单词。那么，它们怎么一翻译成中文，就突然都变成一模一样的"政府"了呢？　　我在学英语遇到这两个词的时候，也在英汉词典上探过究竟，发现在英汉词典上往往这样解释。“美国政府”的“政府”原文 “GOVERNMENT"，它的主要含义是"政府"，"政体"，但是，也有"行政管理"和"管理机构"的意思。而"克林顿政府"中"政府"原文 "ADMINISTRATION"，它的主要含义是"管理"，"行政机构"。但是，英汉词典里特地作了说明，当这个词的第一个字母大写时，也就是当它成为专有名词的时候，它就是指"总统制国家的政府"。　　这样，我和你一样，也和所有通过查英汉词典学英语的中国人一样，得出了这样一个结论。就是说，第一，“GOVERNMENT"是一个泛泛的"政府"大词，也就是说，在英语中，国家政府是"政府"，国家的行政管理机构也是"政府"。第二，"ADMINISTRATION"一词，在总统制的国家，比如，象美国这样的国家里，它就是前面那个"政府（GOVERNMENT）的同义词。说白了，就是在美国这样的总统制国家里，也许是由于某种习惯用法的缘故，也许仅仅是愚蠢，他们居然自找麻烦地用了两个不同的单词，去表达同一个简简单单的概念： "政府"。这样的结论和理解一经查明，就自动成了我阅读和思维的一部分。　　来到美国以后，我们还是可以通过卫星接收中文的，乃至发自中国的电视节目。也可以阅读到不同的中文报纸。当然，更多的是铺天盖地而来的英语信息。我们就这样身不由己晕晕乎乎地夹在中间。有很长时间，我们延续着多少年来在国内形成的理解和思维习惯。听着中文的“美国政府”和“克林顿政府”十分地耳顺，每当从英语新闻中听到克林顿“ADMINISTRATION"，也总是条件反射一般，自动在脑子里把它变成"克林顿政府"，从来不假思索。　　听多了之后，我们发现了这两个英语单词的一个使用规律。那就是，尽管英汉词典里头说这两个单词的意义相同，都代表“政府”。但是，在英语里面，至少在美国，他们从来不随意混用这两个词。因为我们从来也没有在克林顿的名字后面，听到过“GOVERNMENT" 这个"政府"，跟在他后头的，一直是那个绕口的"ADMINISTRATION"。即便如此，我们也以为这是使用语言的习惯问题，属于语言学家们研究和探讨的范畴。我们这样的语言学习者和使用者，只需死记硬背这个"洋习惯"，使用时不要"出洋相"就可以了。　　使我们终于对这两个英语单词的含义产生疑惑的，是在看到美国和其他国家时而发生一些不大不小的外交纠纷之后。这样的外交纠纷，我们以前在中国时，也常常在报纸上读到，读了也不以为然。通常这样的纠纷都是由“美国政府”的“言行不一”引起的。然而，现在我们是生活在这个国家了，当然对这样的纠纷就开始注意起来，试图探究这种纠纷的一些产生原因。　　我们看到，在“克林顿政府”作出一个什么外交承诺，或者是作出什么温和外交表态，强调两国的“求同”，尽可能去“存异”，或者说尽量去试图忽略这个“异”之后，往往，属于“美国政府” 另一个部分的国会就会通过一项完全不同的决议。在这样的决议中，凸现的常常是总统试图暂时忽略掩盖的“两国之异”。这样，同一个“政府”就几乎是在同时表达不同的信息，这种公然地不顾及自己对外形象的行为，令人十分不解，尤其令我们这样最重视“脸面” 的东方人百思而不得其解。想来想去，好象除了“口是心非”之外，实在想不出其他词去形容“克林顿政府”的这种行为了。　　至于对方国家，在短短的时间内，接到“克林顿政府”所发出的这样前后完全不一致的信息，只可能产生一种被欺骗和被愚弄的感觉。于是，抗议和外交上的僵局随之而来。不仅如此，甚至还会激起对方国家的民愤，激起他们的强烈的反美情绪。这样的情况，远比官方外交僵局对两国关系的影响更为深远。因为官方外交，总是有大量出于利益的理性思考。所以，僵局说形成就形成，说打破也就打破了。世界上所有的政府之间，好象一直在进行这类游戏，乐此不疲。　　但是，对于两个本来就彼此陌生的国家的民众，对于他们之间感情隔阂和文化隔阂的加深，就决不是政治家们能够轻易挥之而去的了。所以，当政治家们重新握手言欢的时候，老百姓却还正冷着一张脸斜视他们呢。这种阴影笼罩所产生的影响往往更为深远。　　当这样的情况发生，对方国家朝野一片强烈反应的时候，这时的美国总统总是一张非常尴尬的面孔。尽管这样，他很难博得同情，逻辑是非常简单的。　　因为，你倒是说说，什么叫作美国总统？不就是美国这个国家的政府首脑吗？难道这还会有错？什么是政府首脑呢？那还不是一国之首，四年执政期内由他领导着这个国家和政府吗？所以，“克林顿政府”当然就是以克林顿为首的美国政府。现在，你克林顿在外面说的是一套，才一转身的功夫，你领导的政府下面的国会就完全做的是另外一套。这说轻了是出尔反尔，说重了当初的表态根本就是假的。我实在看不出这样的逻辑有什么问题。我也和大家一样愤愤不平。　　直到我在这里住了一阵子之后，我才开始怀疑，这一切的发生似乎并不那么简单。　　我第一次开始对“克林顿政府”这个译词疑疑惑惑，怀疑它的可靠性。因为我终于发现，克林顿在这个国家里，远非我所想象的那么了不起。他根本就既管不了国会，甚至也不是什么政府首脑。于是，我终于顺藤摸瓜，拖出了英语中那两个长相完全不同的“政府”单词，隐隐约约地觉得，这两个不同的单词，在变魔术似地合二而一的过程中，好象偷换了什么概念，出了什么岔子。　　于是，我奇怪自己怎么没有早早就去做一件非常简单的事情，就是查一查英语世界出的词典，看一看他们对这两个单词所作的原汁原味的解释。我先查了最让我不放心的那个总是跟在克林顿后面的“政府”（ADMINISTRATION）。我看到，除了类似英汉词典的"管理"，"行政机构"之外，它在作为专有名词（第一个字母大写）时，其解释，与我们通常所看到的英汉词典上的注解，有本质上的不同。它明确指出，这只是指政府的"执行分支"的官员和他们的政策及原则。　　这是什么意思呢？这也就是说，既然这个词根本没有“政府” 的含义，美国人也就从来没有所谓“克林顿政府”这一说，而只有 “克林顿行政机构”，“克林顿行政分支”这样的称呼和概念。你也一定看到了，这么一来，“美国总统是什么”，对于我原先的理解显然就成了问题。他肯定不是美国政府的首脑，他只是美国政府的“立法，司法和行政”这三个分支中，“行政”这一分支的主管。照通俗化的说法，他只是美国联邦政府“大行政办公室”的主任，是一个“大管家”一类的人物。这样的人物，夹在“主人”和“外人”中间，两面不讨好是经常的事儿。　　在对外打交道的时候，鉴于总统的角色是政府日常事务的执行主管，他常常被推到前沿，去代表这个国家表示各种意见。但是，这个国家并不是他说了算的。也正是由于他的职务性质，他在不违背整个国家利益，不违背联邦政府整体态度的前提下，会有一些其他任何一个人都没有的权力，以便他所主持的行政一摊，更方便地和各个国家和地区继续把交道打下去。但是，这种权力常常让后面的“主人”感到不安，生怕这个“办公室主任”为了自己的工作方便而丧失了原则，或者越了权。　　因此，与总统相比，属于美国的立法分支的国会，似乎就更具有美国的主人的味道了。国会的议员们都是从各州直接选出来的“民意代表”。他们管立法，也就是说，大原则是他们给定的，只不过让总统这个“办公室主任”领着他的那套行政班子去执行。对外打交道，当然也是总统领着这班人去干。一旦干得国会不满意了，他们往往当下就不给总统一个好脸色。这种情况，总是由国会通过一项什么决议，表达他们对总统某个做法的愤怒。这时候，总统和国会就表现得完全南辕北辙。这就是我前面所提到的许多外交纠纷的起因。　　顺便提一下，作为美国政府司法分支的法院，又相当于什么样的角色呢？我印象最深的是这个分支中的最高法院，他们好象有点象“婆婆”。他们平时很少抛头露面。但是，一旦出现什么争执不休的立法问题，他们会出来给个“说法”。一旦他们出来宣布某项立法“违宪”，那么，立马作废，毫无二话。　　当然，这只是我十分形象化的描述。美国政府的三个分支实际上还有更严密的相互制约的机制，以避免单纯的一层高于一层的简单构架，因为对于美国人来讲，高高在上的权力总是非常危险的。正是为了避免某一个分支爬上权力的顶端，所以美国政府的三个分支是相对独立的，互相之间始终存在着作用和反作用。也就是花了大力气，硬是把原来可以建成个宝塔的三大块给拖倒了，拉开后齐齐地放在平地上。这些，我想留在以后再慢慢向你介绍。　　你看，我真是费了好大的劲儿，才刚刚大致搞清楚“美国总统是什么”这样一个看上去十分简单的问题。一度我曾觉得颇为窝囊，想不通一个简单的英汉翻译问题怎么会就把大家引向一片云山雾沼。后来，我觉得，这也许也是必然的。一个小小的翻译问题，实际上反映了两大文化背景之间深深的鸿沟。　　东西方各个历史久远的国家，尽管走的道路各不相同，可是它们毕竟走过不少相似的历史路径。它们在最初遭遇时虽然彼此陌生，但是，那些相似的地方又使它们产生似曾相识的微微惊喜。至少，你有一个皇上，我也有一个皇上，你的皇上管着一大群百姓，我这儿的皇上也管着一大群百姓。它们之间战也罢，和也罢，做买卖也罢，它们有文化沟通上的困难，至少不那么完全“隔路”。尽管此后它们各自都发生了许多变化，但是这种初次遭遇的经验仍然十分重要，它起码使得双方今后的相互了解，有一个渐进的过程。　　而美国却比较特殊。美国是一个历史非常短的崭新的国家。在建国的时候，它相对来说比其他任何国家的历史包袱都更轻一些。但是，它自行其是所搞的一套，也就更难被一些历史悠久而又文化背景截然不同的国家所理解。　　美国建国只有二百多年。我有时想，在二百年前，一个如初生牛犊一样的大洋彼岸的新国家，行事风格面貌作派样样都很“摩登”，一下子撞上一个历史悠久的东方大帝国，这大概是世界上最滑稽的事情之一了。　　美国是刚刚从一块英国殖民地独立出来的，皇帝皇朝一类的东西当然见得很多，但是，对方内涵截然不同的深厚文化积淀，肯定使这个本来一提传统文化就气短的新国家，久久摸不着头脑。　　从二百年前的清朝政府那一头来说，英国法国等等的洋人也见得多了，那美国佬还不是一回事。当时，听说那头没有皇上而只有总统的时候，这大清国上上下下，准是觉得这个叫美国的地界，是出了个什么新花样，楞要把他们的皇上叫作总统。除此之外，你说还能有什么别的理解吗？　　可是，毛病很快就出来了。那头的总统常常说了不算，还经常狡辩说是他作不了主。你想想，我这个当皇上的能作得了主，以前打交道的那些英国法国的皇上他们也作得了主，你这个叫作总统的皇上却说你作不了主，谁信呀！　　两国误解的种子，一开始就自然地种下了。从英译汉的工作一开始，就不仅仅是一个文字工作，而是文化的对应和比照。在美国总统的后面跟的那个词，如果不是“政府”，难道还可能跟出什么其他的东西来吗？尽管，有大量的证据证明，这个词只是意味着一个“行政分支”，“执行机构”，可是，说是他们的皇上只管一个 “行政机构”？这可能吗？　　我们可以想象，最初的翻译者和词典编写者，是何等痛苦地挣扎在两种风马牛不相及的文化思路之间。　　挣扎的结果，是他们彻底地放弃了自信，放弃了他们所收集的一大堆现成的资料。因为他们自己就是这个根深叶茂，郁郁苍苍的文化大树上结的一个果子。还能揪着自己的头发，把自己从这棵大树上摘下来不成？　　那么，怎么解决这个翻译上的问题呢？最后只能作一个变通的技术处理，就是把这个“政府的行政机构”改为“政府”。由于他们和我一样，也早早就发现一个事实，就是这个“政府”一词，从来就只是死死地跟在“总统”一词的后面。所以，他们又加了一个诠释。结果，我们说看到的这个词的注解：“（总统制国家的）政府”，也就这么顺应逻辑地出来了。这一下，大家的心里都踏实了。在自己的逻辑系统里，终于达到圆满了。　　这个小小的翻译就这样以讹传讹地代代相传，“克林顿政府” 一词就堂而皇之地出现了，而且还出现在包括美国本土在内的中文报纸上。看报纸的人也都习惯了。也许，在深层次里，与这种文字所相连系的古老的文化逻辑，还在悄悄地起着作用。然而，今天，如果你想了解，进而理解美国政治制度和权力结构运作的话，你首先要记住，我们所读到的所有“克林顿政府”的地方都应该解读作 “克林顿行政分支”，在读到“美国政府”的地方，你必须确证，那是指包括了立法，行政和司法三大分支的联邦政府，或者还是总统领导下的行政分支。我的经验是，大部分的场合，那还只是指行政分支。把“克林顿政府”读成“克林顿行政分支”，而且知道什么时候要把“美国政府”也读成“美国政府行政分支”，这是理解美国政治制度和权力结构的入门之课。　　作为美国，自二百年前一开始，就令它摸不着头脑的那份华丽而厚重的大洋彼岸文化，至今依然使它困惑不解。比如说，在克林顿之前，就不知道已经有多少位美国总统，有幸被冠在“政府”二字之前，被成千上万的中国人误以为他们在美国有无边的权力，堪称“政府首脑”。但是，我敢跟你打个赌，你信不信，不仅以前的美国总统，就是今天的克林顿，对此也是一无所知。他以为全世界的人都清清楚楚地理解，他只是这个国家的一个“行政主管”。　　对于美国人，要了解东方文化最难的起点，也同样是如何了解对方的逻辑。如何把自己已经根深蒂固的思维方式暂时放一放，顺着对方的思维轨迹先走走看。这样，更容易找到合适的对话起点。　　两个大国之间的对话是无法避免的，躲得过初一，躲不了十五。我有时想想，何苦自寻烦恼，非要早早地在那里讨论，是要东方西化还是要西方东化。从我们自己作为一个平民的经验来说，我们首先看到的只是双方之间文化陌生，以及以此产生的几乎一触即发的误解。一旦产生争执，双方都已经气急败坏了，谈的还不一定是一回事，让人看了只可能产生荒诞感。还不如先想办法多去掉一点“陌生”和“荒诞”，然后再考虑要不要“化”的问题不迟。　　所以对于我们来自大洋彼岸平民来说，一踏上这块新大陆，自然感觉新鲜事就特别多。你就想想吧，就连“美国总统是什么”，都会成为一个问题，需要去了解的东西实在是太多了。　　在开始向你介绍今年的美国总统大选之前，先讲清楚他们选的到底“是什么”，相信你一定也会觉得这是必要的。这封信先到此打住。　　祝好！林达

评论于：西行者：批老鼠的“言论自由”论

10年3月5日

林达第二本书总统是靠不住的，第一篇即介绍美国总统，俺不认为此处的文字差，但林达介绍得更好。 [ 本帖最后由雷文1970 于 2010-3-5 00:16 编辑 ]

评论于：西行者：批老鼠的“言论自由”论

加载更多