10年6月10日
1984BBS站长跟网友是否平等？如果不平等的话，网友是否有权组织工会，罢工并阻止其他人访问本坛？
评论于：为什么劳动合同会不同于物品合同
10年6月3日
中国政府的权力和责任从来不是一体的，所以民众并不天然就认为这两者应该是一体的，所以民众并不认为要求保障就只能找政府要。
评论于：弗里德曼：谁保护工人？
10年6月2日
中国政府的权力和责任从来都不是一体的
评论于：弗里德曼：谁保护工人？
10年6月1日
要求保障不等于要求政府保障，反对政府保障不等于反对大众吃饭。
评论于：弗里德曼：谁保护工人？
10年6月1日
市国保知道本坛，也知道文化衫和形象代言人什么的，但是好象都没搞清楚，乱七八糟的。
评论于：国保询问“不锈钢老鼠”是否代言1984bbs“六四文化衫”
10年6月1日
你给我的T恤上印的是 big brother is watching you。再说我也没穿出去，太大。
评论于：国保询问“不锈钢老鼠”是否代言1984bbs“六四文化衫”
10年6月1日
你的话我也可以这么说：中国不是部分市场化吗？老百姓也没起义要求全部国有化国家保障饭碗啊。如果市场化是现实，那就必须给大家自由，至于自由之后是不是有饭吃，除非你现在就要求全民起义实现完全的国有化国家保障饭碗，否则的话那就是后话，是不能用来对抗要求给大家自由这个要求的。
评论于：弗里德曼：谁保护工人？
10年6月1日
说民主国家如何如何，这就是转移话题了。因为你的论点本来是用“关押”来比喻独裁国家的现状。独裁国家既关押你，又不给饭吃，你是希望获得释放呢，还是继续关押但是有饭吃呢？ [ 本帖最后由 不锈钢老鼠 于 2010-6-1 01:16 编辑 ]
评论于：弗里德曼：谁保护工人？
10年6月1日
这个比喻实在太垃圾了。 首先，主张市场经济就是主张释放被关押者。我党关押了一个人，有些人呼吁应该释放他，你呼吁应该给他提供食物，问题是后者并不构成对前者的反驳。你不能说呼吁提供食物是对的，呼吁释放就是错的。你也不能说你的呼吁更切实可行因此更有实际意义，因为在中国呼吁政府允许独立工会，至少跟呼吁政府扩大开放难度一样大，甚至难度更大一些。因此和呼吁释放某人相比，呼吁提供食物既不在道德上高人一等，也不在切实可行方面高人一等，无法对前者构成驳斥。你用后者驳斥前者，无非是把关押当作不会改变的既定事实，并且认为在一定会被关押的情况下，提供食物比不提供食物要好；问题是你所反驳的观点是把不提供食物当作不会改变的既定事实，并且认为在一定不提供食物的情况下，不关押要比关押好。 而且这个比喻也跟主题无关。因为工会不是政府给你解决吃饭问题，而是政府关押了一些人后，允许一部分被关押者组织起来，从另一部分被关押者嘴里抢饭吃。 [ 本帖最后由 不锈钢老鼠 于 2010-6-1 00:19 编辑 ]
评论于：弗里德曼：谁保护工人？
10年5月31日
民粹的特征是精英以人民的名义说话，民粹派其实是个人恐怖主义团体，成员都是贵族出身，没什么真正的平民。列宁他哥就是民粹派。 [ 本帖最后由 不锈钢老鼠 于 2010-5-31 17:55 编辑 ]
评论于：刘晓波被送往辽宁锦州监狱服刑
加载更多