油管推特等社交网站真的封禁不同政见者的账号吗？这是不是侵害了我们声称的言论自由？

推特youtube倒是把反共的封掉不少，谷歌前几天还想往中共那建海底光缆呢。

有2组关系需要做出区分: 1公共场合（马路广场等、网络公共空间）&私域空间（包括个人的私人空间、私企的私人空间）的关系。 2国家权力机关（政府）、私企和私人三者的关系 在讲民主有宪政的国家里，权力机关只能管公共场合的事儿，例如颁布法律法规来规范公共场所中个人和企业的行为。 国家要保证言论自由。如果有人或企业侵害了我在公共场合的言论自由权（把我在广场拉的维权条幅、在连农墙上的纸条撕毁）、侵害了企业经商的自由（打砸抢烧了店铺），政府要出面给我和企业做主。政府不能直接干涉个人（保证人权）行为和企业的经营管理的行为（保护私有财产）。 中国权力机关不但不保护个人言论自由和企业的经商自由，还一直侵犯甚至完全剥夺，让墙内的大家和企业认为:政府侵犯言论自由是应该的是正确的。这简直颠倒黑白指鹿为马。 言论自由只能是公民向国家权力机关要，因为这本该属于公民人权的一部分权利，被国家权力机关剥夺了。 我们想要的言论自由主要是指一种政治行为上的/政治性的言论自由，斗争双方的主体是公民（包括团体组织等）和国家权力机关（以政府为代表），斗争的场域是公共场合。 公民在公共场合发表言论，政府不得以政治原因强力干预，如颁布各类口袋罪的法律，限制公民的各类言论。即使颁布某类法律限制，也要有论证过程和明确的标准，如哪类言行属于种族歧视公共场所不能用的，哪些图片是禁止在公众场合使用的。我私底下在家里挂希特勒和斯大林的大头贴，跟老婆在被窝骂我的黑人上司是尼哥，这些是我的个人言论自由，只要没在公共场合乱说乱贴，国家权力机关都不能管我。 墙内，我们在各公共平台发表的言论，被平台删除。平台并不是只因为自身经营的经济原因而删除网民的评论的。可以百分百的说，墙内平台是在国家权力机关的政治压力下，被迫删除各类反党反社会的言论的。墙内只有不听话的屁民，你很少听到国家骂某平台不听话屁股歪，因为所有平台的屁股全是歪的。 以美国为例，川普骂各类媒体全是fake news，但你很少看见美国政府因言抓捕美国个人的案例。美国人在A平台的言论被删除，那他可以换个平台，在B上继续骂继续说。而A平台删除言论的行为，并不是因为美国政府下政治命令，A平台照着行政命令删除的。否则川普大可下一条政令，让那些讲fake news的平台全都删除对美国政府及他个人不利的消息或新闻。A平台的行为是一种商业自由的表现，平台是私人的私企，一切为自身利益。你在我开的店里骂我，我当然有权力把你赶出去。你可以选择去别的店消费，我不欢迎你。 我国是政府故意把商业上的平台言论自由（商业私人领域、商业主体），与政治上的政治言论自由（公共场所领域、政府主体）混淆。我们不仅没有在虚拟的公共网络平台上发表政治言论的自由，在生活中在市民广场或街道等现实生活中的领域，也没有发表政治言论的自由。 现实中拉条幅马上被抓，你都没机会看见和听见，现实中的公共生活领域已完全被侵犯，人们只能转向虚拟的网络区域平台。现在连网络平台也彻底被侵犯了，那就只好革命了。 美国人在现实生活中可以游行拉条幅，小粉红怎么不说呢？小粉红不敢说，共产党也不敢说，他们连香港游行的照片都不敢在墙内发表，他们只敢说美国也有的平台删贴来转移注意力。

言论自由有言论自由的边界，就像白人支人不能有说尼哥的自由一样，大多数国家不能为法西斯张目一样。 一个反人类的政权本来就不应该有在自由世界号召人民放弃自己自由与民主的自由。 油管和推特的问题不是他们封禁了不同政见的账号，是封禁ccp大外宣的账号封的太少了。

品葱上现在发支那还要被标记，但是说日本鬼子，印度阿三，越南猴子却不会被标记。是否可以理解为品葱才是爱国爱党的好论坛呢(确信)

每次看到這種，被別人封然後再來叫說牆外不是有言論自由嗎的人， 就會覺得，這些人是不是對言論自由有什麼錯誤的認識? 是不是以為所謂的言論自由就是隨便我要說什麼都可以? 每次看到他們就會覺得很腦殘...

火锅大王 Nathan Rich 在自己的YouTube上 反Google,反Facebook 也就是demonetized而已 没有封禁，这就体现了言论自由。

擒贼先擒王，那应该首先封禁所有的大外宣大号，比如日人民报，环球屎报，CCTV，CGTN才符合逻辑。 具体封禁了谁，也不是我能知道的。 但 據Twitter 介紹，由於平台被中国大陸封鎖，很多大陸用戶要通過VPN 才能訪問Twitter。但這些帳號是通過特定IP地址訪問Twitter，而且沒有受到屏蔽。 可以猜测，这些账号绝大多数应该是属于统一管理的“不同政见者”。 但是，经过这么一通操作，推特上的支言支语也没见少，可见封禁力度实在不足。